Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф01-3679/11 по делу N А11-7425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Подмосковной Л.В. (доверенность от 24.02.2010 N 33-01/393741), от заинтересованного лица: Пономаревой Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2.3-/30/4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-7425/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 26.02.2010 N 1055 и об обязании произвести возврат налога и пеней и установил:

индивидуальный предприниматель Хаукка Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 1055 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании произвести возврат единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 000 рублей и 27 734 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд являются уважительными.

Подробно позиция Предпринимателя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за шесть месяцев 2008 года, по результатам которой составила акт от 25.01.2010 N 4273 и вынесла решение от 26.02.2010 N 1055 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 000 рублей и пени в сумме 33 449 рублей 78 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.04.2010 N 13-15-01/3662 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в новой редакции.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными. В связи с этим суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение Инспекции от 26.02.2010 N 1055 получено Предпринимателем 03.03.2010, что подтверждается отметкой представителя Предпринимателя, проставленной в тексте решения.

Решение по жалобе налогоплательщика принято Управлением 13.04.2010 и получено Предпринимателем 21.04.2010 (почтовое уведомление 02043).

В Арбитражный суд Владимирской области Предприниматель обратился 28.09.2010, то есть с нарушением трёхмесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Предприниматель указал на пропуск срока в связи с обращением в Ковровский городской суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Вместе с тем в решении Управления от 13.04.2010 N 13-15-01/3662 Предпринимателю разъяснен порядок обжалования данного ненормативного акта, а именно: в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в течение одного года или/и в Арбитражный суд Владимирской области в течение трех месяцев в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки, в связи с чем признали причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, поэтому отказали Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно основания и размера взыскиваемых с Предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по платежному поручению от 15.07.2011 N 159 государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А11-7425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаукка Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2011 N 159.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов