Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-3296/11 по делу N А29-5842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: генерального директора Филиппова В.Ф. (приказ от 20.01.2009 N 32-К), от ответчика: Бобрешова А.Н. по доверенности от 11.02.2011 N 10-17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А29-5842/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании долга, пеней и убытков и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) о взыскании 76 763 рублей 40 копеек долга и 13 804 рублей 62 копеек пеней по агентскому договору от 30.06.2008 N 272-ПБ, 114 721 рубля 82 копеек убытков и 20 630 рублей 81 копейки пеней (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 32 898 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения неосвоенного аванса по агентскому договору от 30.06.2008 N 272-ПБ, и 32 898 рублей 60 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

При рассмотрении исков суд признал незаключенным агентский договор от 30.06.2008 N 272 ПБ вследствие несогласования сторонами существенного условия о сроке исполнения Обществом обязательств по договору и применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением от 03.02.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, признав недоказанным факт оказания им услуг Предприятию; встречный иск Предприятия удовлетворил частично и взыскал с Общества 32 898 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2011 оставил решение от 03.02.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2011 и постановление от 12.05.2011 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций о сбережении денежных средств Обществом за счет Предприятия. Суды пришли к неправильному выводу о незаключенности агентского договора от 30.06.2008 N 272-ПБ, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора, которое является существенным для данного вида сделок. Общество надлежащим образом исполняло обязанности по подготовке и сопровождению проектно-сметной документации в Управлении государственной экспертизы Республики Коми в рамках указанного договора, поэтому требование истца об оплате оказанных услуг правомерно. Общество нарушило срок исполнения агентского договора в связи с недобросовестным выполнением Предприятием обязанностей по договору, в частности, с передачей документации в объеме, недостаточном для прохождения экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 30.06.2008 N 272-ПБ, по условиям которого агент, действуя от своего имени и за счет принципала, обязался за обусловленное договором агентское вознаграждение передать в Управление государственной экспертизы Республики Коми проектно-сметную документацию по объекту: "Проектирование двух водоводов низкого и среднего давления Д=500 мм и Д=400 мм от НС 3-го подъема вдоль объездной дороги до существующей камеры в районе дома N 20 по улице Куратова", а также совершить по поручению принципала иные действия, связанные с исполнением договора.

Стороны подписали данный договор с приложениями и протоколом разногласий от 04.07.2008, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 "Календарный план работы" предусмотрено выполнение двух этапов работ по договору: 1) предоставление и сопровождение проектно-сметной документации по объекту; 2) оплата счетов Управления государственной экспертизы Республики Коми.

Стороны установили срок получения положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Коми по объекту до 15.08.2008 (пункт 2.3 договора).

Принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив агента не позднее чем за пять дней до расторжения, при этом принципал производит оплату фактически выполненных агентом работ (пункт 4.2.2 договора).

Агентское вознаграждение, подлежащее уплате принципалом агенту, составляет 109 662 рубля без налога на добавленную стоимость. Для оплаты командировочных расходов выплачивается аванс в размере 30 процентов (пункт 5.1 договора).

Во исполнение указанного пункта договора Предприятие платежным поручением от 06.08.2008 N 425 перечислило Обществу 32 898 рублей 60 копеек аванса на командировочные расходы.

Предприятие направило Обществу письмо от 09.06.2010 N 10-07/3821, которым уведомило агента о расторжении договора от 30.06.2008 N 272-ПБ и просило представить принципалу документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ.

В уведомлении от 25.06.2010 N 193 Общество потребовало от Предприятия оплатить выполненные работы по указанному агентскому договору; отчет о работе направило принципалу письмом от 23.07.2010 N 207.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате фактических произведенных работ по агентскому договору явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск, посчитав, что истец после расторжения договора неосновательно сберег неосвоенную предоплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием агентского договора является условие о его предмете.

Предметом агентского договора от 30.06.2008 N 272-ПБ явилось представление интересов Предприятия в Управлении государственной экспертизы Республики Коми в отношении проектно-сметной документации по объекту, упомянутому в пункте 2.1 договора, и получение положительного заключения экспертизы этой документации.

Как видно из материалов дела, стороны неоднократно пытались согласовать условие о сроке исполнения агентом обязательств по договору.

В приложении N 1 "Календарный план работы" к договору внесены изменения в сроки выполнения этапов работ: изначально указано июль-август 2008 года, однако за подписью представителя Предприятия срок "август 2008 года" вычеркнут, оставлен срок "июль 2008 года".

В протоколе разногласий от 04.07.2008 в пункте 2.3 договора принципал установил срок исполнения обязательства по получению положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Коми до 15.07.2008, срок передачи такого заключения и проектно-сметной документации принципалу - до 20.07.2008.

Агент подписал данный протокол за исключением измененного пункта 2.3. Протокол урегулирования разногласий к договору стороны не подписывали.

Дополнительное соглашение от 23.01.2009 N 1 по агентскому договору от 30.06.2008 N 272-ПБ подписал только агент в предложенной им редакции, со стороны принципала соглашение не подписано.

Таким образом, в рассматриваемом случае условие сроке исполнения договора являлось для Предприятия и Общества существенным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности агентского договора от 30.06.2008 N 272-ПБ ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - условия о сроке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Общество не представило письменных доказательств, свидетельствующих о представлении интересов принципала в экспертной организации; положительное заключение экспертной организации в материалах дела отсутствует; отчет агента принципалом не подписан.

Во исполнение условий агентского договора от 30.06.2008 N 272-ПБ Предприятие перечислило Обществу 32 898 рублей 60 копеек аванса, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2008 N 425.

В отсутствие доказательств выполнения спорных работ Общество не возвратило предприятию указанную предоплату.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении основного иска и частично удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А29-5842/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов