Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф01-3381/11 по делу N А17-4617/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. по делу N А17-4617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича и Бабушкина С.Б. (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4617/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича к отделу внутренних дел по Тейковскому муниципальному району Ивановской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел и возмещении вреда и установил:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к отделу внутренних дел по Тейковскому муниципальному району Ивановской области (далее -ОВД), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел и возмещении 395 682 рублей 44 копеек вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Решением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, суд отказал в удовлетворении иска. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличия необходимых элементов состава правонарушения для наступления деликтной ответственности. Суды установили, что незаконность действий сотрудников ОВД в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждена; причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует, а предъявленная ко взысканию сумма долга является расходами истца по уплате стоимости аренды оборудования в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и исполнением своего гражданско-правового обязательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, неблагоприятные последствия, явившиеся следствием незаконных действий и бездействия ответчика, выразились для заявителя в необходимости выплаты арендной платы в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-6011/2010, поэтому трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с 31.07.2010. Противоправность действий выразилась в возбуждении административного дела при отсутствии предусмотренных законом оснований и в изъятии имущества в рамках этого дела, а также в незаконности бездействия, выразившегося в непринятии постановления о прекращении производства по делу и невозврате изъятого имущества. По мнению истца, он не обязан доказывать, что от использования имущества им был бы получен доход, достаточный для оплаты аренды.

В отзыве ОВД отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

МВД РФ отзыв на жалобу в суд не представило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (арендодатель) (далее - Общество) заключили договор аренды от 27.08.2009 N 43, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование, а арендатор принимает от арендодателя 15 персональных компьютеров, которые будут использоваться арендатором в предпринимательских целях. Арендная плата за 1 компьютер составляет 4000 рублей в месяц.

Тейковская межрайонная прокуратура Ивановской области направила начальнику ОВД письмо от 28.08.2009 с просьбой провести проверочные мероприятия.

В ходе проверки установлено, что сотрудники клуба предоставляют посетителям доступ в Интернет с возможностью заходить на сайты, зарегистрированные на территории иностранных государств, и вести азартную игру.

Впоследствии в отношении истца вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2009 и 31.08.2009 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены протоколы осмотра помещений, вещей и документов, а также протоколы изъятия в качестве применения обеспечительной меры, предусмотренной статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компьютерной техники - системных блоков "INTEL" в количестве 15 штук.

Тейковской межрайонной прокуратурой вынесено представление от 23.12.2009 об устранении нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности. В представлении указано на нарушение сотрудниками ОВД по Тейковскому району срока производства по делу об административном производстве, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя приняты постановления от 22.01.2010 о прекращении производства ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с указанием возврата изъятых вещественных доказательств (которые возвращены истцу 04.03.2010).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-6011/2010 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 395 682 рубля 44 копейки, в том числе 360 000 рублей задолженности по договору аренды от 27.08.2009 N 43 с сентября 2009 года по 04.03.2010, 23 022 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 660 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 30.07.2010.

Истец оплатил задолженность, проценты и судебные расходы Обществу, что подтверждается квитанцией от 05.08.2010.

Посчитав, что указанные убытки причинены Предпринимателю в связи с тем, что он был лишен возможности использовать незаконно изъятое с августа 2009 года по март 2010 года арендованное имущество, получать доход от его использования, а также вносить арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел в соответствии с задачами и функциями, возложенных на них федеральными законами вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 7.12 и 14.1 Кодекса.

Суды установили, что изъятие системных блоков 15 компьютеров проведено сотрудниками ОВД при реализации своих полномочий в рамках административного производства в порядке, установленном в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды правомерно не нашли оснований для признания действий сотрудников ОВД по изъятию компьютеров незаконными. Дела об административном правонарушении прекращены только на основании истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановления о прекращении производства по административному правонарушению от 22.01.2010 Предпринимателем не обжаловались.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что о начале течения трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) сотрудников ОВД истец узнал 31.07.2010 (с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-6011/2010) в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца Тейковской межрайонной прокуратурой вынесено представление от 23.12.2009 об устранении нарушений ввиду истечения срока производства по делу об административном правонарушении. 22.01.2010 производства по делам об административных правонарушениях прекращены. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2010.

Таким образом, до принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 03.06.2010 по делу N А43-6011/2010 заявитель знал о действиях сотрудников и имел возможность в установленном порядке обратиться в суд с рассматриваемым требованием о признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными.

Суд округа счел правомерным отказ во взыскании причиненных истцу убытков, которые Предприниматель определил в виде расходов, фактически понесенных в размере арендной платы, уплаченной за пользование компьютерным оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по следующим мотивам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями сотрудников ОВД.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возникновение неблагоприятных последствий, связанных с возмещением денежных средств (арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов) в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-6011/2010, не обусловлено незаконными действиями ответчика.

В пункте 3 договора аренды от 27.08.2009 N 43 стороны предусмотрели, что невозможность пользования оборудованием по причинам, не зависящим от воли арендатора, не освобождает от уплаты арендных платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А17-4617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева