Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3652/11 по делу N А29-9192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедва" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9192/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедва" о внесении изменений в договор и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кедва" (далее - ООО "Кедва") о внесении изменений в договор от 02.04.2007 N 7-26 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования путем изложения его параграфов в следующей редакции:

- параграф 4 договора: "Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом "Перевозчика" принимается 1,405 км считая в оба конца";

- пункт "в" параграфа 9: "Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,405 км, считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно табл. 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива";

- пункт "г" параграфа 9: "Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для "Контрагента", протяженностью 497 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3",

а также признать, что внесенные в договор от 02.04.2007 N 7-26 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изменения подлежат исполнению сторонами с 30.06.2009.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении требования о внесении изменений в параграф 4 договора отказано, в остальной части заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кедва" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и оставить исковое заявление ОАО "РЖД" без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 2.5, 2.10 - 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Правилами эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а именно: ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о понуждении ООО "Кедва" к внесению изменений в договор без проведения совместного комиссионного обследования путей необщего пользования. Вывод судов об отсутствии доказательств расторжения договора между истцом и ответчиком основан на неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела. Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь ООО "Кедва" прекращены с 2008 года. Ответчик обращался в ОАО "РЖД" с заявлениями о необходимости демонтажа стрелочного перевода и о расторжении договора от 02.04.2007 N 7-26.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Кедва" (контрагент) заключили договор от 02.04.2007 N 7-26 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Троицко-Печорск Северной железной дороги с протоколом разногласий от 24.04.2007 и протоколом согласования протокола разногласий от 28.04.2007.

Срок действия договора определен до 31.09.2009. Дополнительным соглашением от 25.03.2009 N 2 срок действия договора от 02.04.2007 N 7-26 пролонгирован до 30.04.2012.

В параграфе 11 договора предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты, стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3). Нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 16.06.2009 (регистрационный номер 14091) и опубликован 19.06.2009 в "Российской газете" N 111. Данным приказом Федеральной службой по тарифам изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

В связи с принятием данных изменений ОАО "РЖД" направило контрагенту дополнительное соглашение от 15.07.2009 N 3 к договору от 02.04.2007 N 7-26 (повторно от 12.05.2010), в котором просило согласовать, в том числе, следующие редакции пунктов:

- параграф 4 договора: "Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом "Перевозчика" принимается 1,405 км. считая в оба конца";

- пункт "в" параграфа 9: "Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,405 км, считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно табл. 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива";

- параграф 9 дополнить пунктом "г": "Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для "Контрагента", протяженностью 497 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3";

- внесенные в договор от 02.04.2007 N 7-26 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изменения подлежат исполнению сторонами с 30.06.2009.

ООО "Кедва" не подписало дополнительное соглашение N 3 от 12.05.2010 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути, полученное 19.05.2010, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 2.7.6, 2.7.6.1, 2.7.6.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты "в" и "г" параграфа 9 в редакции, предложенной истцом, соответствуют действующему законодательству, и удовлетворил заявленное истцом требование в части изменения указанных положений договора с 30.06.2009.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

При неосновательном уклонении одной стороны от заключения таких договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

В силу статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

В параграфе 11 договора от 02.04.2007 N 7-26 предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты, стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

В соответствии с подпунктом 2.7.6 Тарифного руководства N 3 (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5), если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Согласно подпункту 2.7.6.1 данного документа во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2, сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблиц N 8 или 10 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, - за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

В подпункте 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 установлены исключения из общего порядка ежесуточного начисления сбора за подачу и уборку вагонов, когда для 1-й и 2-й групп подъездных путей сбор за подачу и уборку транспортных средств рассчитывается по выходу локомотива (подпункт "в" договора), но и в этом случае плата за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге, определяемая по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, взимается ежесуточно независимо от того, производилась ли подача и уборка вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленную истцом редакцию дополнительного соглашения от 12.05.2010 N 3 к договору от 02.04.2007 N 7-26 и правомерно посчитали, что условия пунктов "в" и "г" параграфа 9 спорного договора соответствовали изменениям, внесенным названным приказом, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в части внесения изменений в пункты "в" и "г" договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2.5 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования отклоняется судом округа, поскольку в данном случае ОАО "РЖД" предлагало внести изменения в договор в связи с изданием нормативного акта, а не в связи с изменением технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования. При этом техническое обследование пути произведено истцом, что подтверждается схематическим планом продольного профиля подъездного пути ООО "Кедва", подписанным руководителем ответчика и представителем дороги.

Ссылка ООО "Кедва" на расторжение договора с ОАО "РЖД" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как ответчик не представил в дело соответствующих доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Кедва".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 30.05.2011 по делу N А29-9192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедва" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кедва".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов