Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя от ответчика: Кузягина Ю.А. (протокол от 25.06.2010 N 3),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Звениговского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2011, принятое судьей Коноваловым И.М., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-2934/2010 по иску Звениговского районного потребительского общества к потребительскому обществу "Провой кундем" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:
Звениговское районное потребительское общество (далее - РайПО, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Провой кундем" (далее - ПО "Провой кундем", Общество-2) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - ресторана, назначение: общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 1305,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200, литеры Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32, путем его выселения из указанного объекта недвижимости и обязании передать указанный объект в натуре по акту приема-передачи истцу.
Заявленное требование основано на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик занимает помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности суд установил с 03.04.2000 (с момента подписания акта приема-передачи имущества).
Не согласившись с принятыми судебными актами, РайПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Арбитражный заседатель Кузнецов Николай Павлович не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в силу пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кузнецов Н.П., будучи третейским судьей Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, рассматривал спор, возникший между Николаевым Андреем Николаевичем и Обществом-2 по вопросу о признании права собственности на здание торгового центра. Впоследствии решение третейского суда от 27.02.2008 по делу N 1/11-08 отменено Арбитражным судом Республики Марий Эл. У судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку начало его течения, по мнению заявителя, следует исчислять с 13.05.2008 (с момента вступления в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл). Арбитражный суд при рассмотрении дела должен был квалифицировать действия ПО "Провой кундем" как злоупотребление правом, поскольку действия Общества-2 направлены на освобождение от обязанности вернуть недвижимое имущество собственнику.
Общество-2 в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 26.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что по решению собрания уполномоченных общества от 18.02.2000 и на основании распоряжения от 31.03.2000 N 41 Общество-1 передало на баланс ПО "Провой Кундем" (ранее - потребительское общество "Элнет") объект недвижимости - нежилое здание кафе "Волга", назначение: общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 1305,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литеры Б, Б1, Б2, адрес объекта: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 03.04.2000 N 5.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2009 по делу N А38-285/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что поскольку сделка по отчуждению Обществом-1 здания кафе в собственность Общества-2 является незаключенной, спорное здание в 2000 году выбыло из владения РайПО по незаконному основанию.
Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано 02.11.2009.
Конкурсный управляющий РайПО 19.04.2010 обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемого здания в срок до 01.05.2010.
Письмом от 30.04.2010 N 24 ПО "Провой кундем" отказалось освободить здание.
Указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для владения названным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
До принятия судом решения ПО "Провой кундем" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалы дела свидетельствуют, что здание универмага передано ответчику по акту от 03.04.2000 N 1 приемки-передачи основных средств в результате совершения истцом действий, направленных на безвозвратную передачу имущества без оформления каких-либо договорных обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства,
