Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3745/14 по делу N А17-116/2014

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А17-116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Кузнецова А.Н. (доверенность от 24.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-116/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-С" (ИНН: 3702714185, ОГРН: 1133702028668)

о признании незаконным решения администрации города Иванова

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее - Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, расположенного по улице Красногвардейской в городе Иванове, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 18.12.2013 N 2-20/3-4810, а также об обязании Администрации осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством.

Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 16.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утвержденный постановлением Администрации от 06.12.2012 N 2782 (далее - Административный регламент), Правила землепользования и застройки города Иванова, утвержденные решением городской Думы от 27.02.2008 N 694 (далее - Правила), Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденные приказом Росстата от 01.11.2008 N 274, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Администрация в установленном порядке рассмотрела заявление Общества, провела процедуру выбора земельного участка. Поскольку предполагаемое к строительству здание является общественным, его размещение на испрашиваемом земельном участке, который входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3, невозможно в силу пункта 8 параметров застройки Правил.

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о представлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, расположенного по улице Красногвардейской в городе Иванове, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта.

Администрация со ссылкой на пункт 2.10.6 Административного регламента отказала в предоставлении муниципальной услуги, указав, что испрашиваемый земельный участок входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3 с приоритетным многоэтажным жилищным строительством, находится внутри сложившейся жилой застройки; строительные намерения не соответствуют пункту 8 параметров застройки зоны Ж-3, согласно которому общественные здания размещаются на магистральных улицах и дорогах и улицах и дорогах местного значения (письмо от 06.12.2013 N 2-20/3-461).

Общество посчитало, что отказ Администрации не соответствует законодательству, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 29 - 32, 85 Кодекса, Правилами и пришли к выводу о том, что испрашиваемый Обществом для строительства административного здания земельный участок в силу пункта 3 статьи 32 Правил может быть расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Кодекса компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основании анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков рассматривает вопрос о возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке. При положительном решении данного вопроса проводит последующие мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в проведении процедуры выбора.

Администрация, отказывая в выборе земельного участка, указала на то, что участок входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3 с приоритетным многоэтажным жилищным строительством. Кроме того, в силу пункта 8 параметров застройки Правил общественное здание, которое Общество планирует построить, размещается на магистральных улицах и дорогах и улицах и дорогах местного значения, тогда как испрашиваемый земельный участок расположен внутри сложившейся жилой застройки.

Общество в обоснование заявленного требования сослалось на то, что испрашивало земельный участок для строительства административного, а не общественного здания, на размещение которого пункт 8 параметров застройки Правил не распространяется. Размещение административного здания в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3 допускается.

Из положений статьи 85 Кодекса следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая жилые.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3.

Согласно пункту 3 статьи 32 Правил к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-3 относится, в том числе, размещение административных зданий.

Суды установили, что здание, которое планируется построить, является административным, поэтому в силу пункта 3 статьи 32 Правил может быть расположено в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3.

Довод заявителя жалобы о том, что содержащиеся в Правилах понятия "административные здания" и "общественные здания" совпадают между собой, в связи с чем необходимо учитывать пункт 8 параметров застройки Правил, обоснованно отклонен судами, поскольку из анализа положений Правил это не следует.

На основании изложенного ссылка Администрации на пункт 8 параметров застройки Правил, касающейся общественных зданий, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Иная оценка Администрацией установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование Правил и других нормативных актов, которые применили суды, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение Администрации не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А17-116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова