Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф01-3744/11 по делу N А79-12392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-12392/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" к Чебоксарской районной администрации о признании незаконным постановления и о признании исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" с 11.07.2000,

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, закрытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Чебоксарской районной администрации (далее - администрация) от 13.09.2001 N 359 "О регистрации Устава закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" в новой редакции" и о признании закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" (далее - ЗАО "СКФ "Унистрой") с 11.07.2000 исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - ИФНС по городу Чебоксары), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - МРИ ФНС N 5 по Чувашской Республике), ЗАО "СКФ "Унистрой".

Решением от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Унистрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12, 49, 51, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество полагает, что установленный в статье 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование им не пропущен. По мнению ООО "Унистрой", своевременность обращения в суд также подтверждают судебные акты, вынесенные по делам N А79-4239/01-СК1-3656 и А79-8154/03-СК1-7886.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация, ЗАО "СКФ "Унистрой", ИФНС по городу Чебоксары и МРИ ФНС N 5 по Чувашской Республике отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 15.12.1997 N 1268 ЗАО "СКФ "Унистрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Антон".

Не согласившись с постановлением администрации от 13.09.2001 N 359 "О регистрации Устава ЗАО "СКФ "Унистрой" в новой редакции" и посчитав, что ЗАО "СКФ "Унистрой" с 11.07.2000 должно быть исключено из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198 АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о пропуске ООО "Унистрой" установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для признания причин пропуска этого срока уважительными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если не истек предельный допустимый срок на обжалование и суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, который удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как следует из материалов дела, Общество не является учредителем (акционером) ЗАО "СКФ "Унистрой".

Вместе с тем ООО "Унистрой" неоднократно обращалось с идентичными (относительно рассматриваемого дела) требованиями в Арбитражный суд по Чувашской Республике в рамках дел N А79-4239/01-СК1-3656 и А79-8154/03-СК1-7886. Суд прекратил производства по указанным делам в связи с ликвидацией ООО "Унистрой" и прекращением правоспособности Общества - исключением его из единого государственного реестра организаций всех форм собственности и хозяйствования (определения от 24.10.2001 и 30.07.2004).

Постановление администрации от 13.09.2001 N 359 о регистрации устава ЗАО "СКФ "Унистрой" в новой редакции, кроме того, оспаривалось участниками ООО "Унистрой" в суд общей юрисдикции, который, установив, что учредителями Общества указанные лица не являются, отказал в удовлетворении требований.

Суды установили, что об оспариваемом постановлении администрации ООО "Унистрой" было известно с 13.09.2001, то есть со дня его принятия.

В арбитражный суд Чувашской Республики Общество обратилось 27.12.2010.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что ООО "Унистрой" пропустило установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что оспариваемое постановление принято администрацией девять лет назад, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Вместе с тем, суды указали на то, что выбранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что фактически ООО "Унистрой" оспаривает имущественное право - право на акции ОАО "СПК "Антон".

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о признании ЗАО "СКФ "Унистрой" исключенным из ЕГРЮЛ с 11.07.2000, однако, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ данное требование не обосновано нормами права, предоставляющими ООО "Унистрой" возможность обращаться с подобным иском, а также не содержит ссылки на обстоятельства, которые позволили бы суду исследовать данный вопрос и вынести по нему соответствующее решение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и им не противоречат.

Доводы ООО "Унистрой", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Унистрой", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А79-12392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева