Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-2984/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А79-12392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011

по делу N А79-12392/2010,

принятое судьей Трусовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

о признании незаконным постановления Чебоксарской районной администрации от 13.09.2001 N 359,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - Волкова П.А., председателя ликвидационной комиссии, на основании решения внеочередного собрания участников от 31.03.2008,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Чебоксарской районной администрации от 13.09.2001 N 359 "О регистрации Устава закрытого акционерного общества "СКФ "Унистрой" в новой редакции", а также о признании закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" (далее - ЗАО "СКФ "Унистрой") исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.07.2000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N 5 по Чувашской Республике), ЗАО "СКФ "Унистрой".

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Унистрой" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Унистрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СКФ "Унистрой" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации от 15.12.1997 N 1268, единственным учредителем которого выступило общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Атон".

ООО "Унистрой" учредителем (акционером) ЗАО "СКФ "Унистрой" не являлось.

Судом установлено, что с аналогичным требованием ООО "Унистрой" ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дел N А79-4239/01-СК1-3656 и N А79-8154/03-СК1-7886, производство по которым определениями соответственно от 24.10.2001 и от 30.07.2004 было прекращено ввиду ликвидации заявителя и исключения из Единого государственного реестра организаций всех форм собственности и хозяйствования, прекращения его правоспособности.

Постановление администрации от 13.09.2001 N 359 было оспорено также участниками ООО "Унистрой" в суды общей юрисдикции, которыми в удовлетворении требований данным лицам отказано, поскольку они не были учредителями заявителя.

Представителем ООО "Унистрой" в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтверждено, что об оспариваемом постановлении ООО "Унистрой" было известно с момента его принятия, то есть с 13.09.2001.

С заявлением об оспаривании постановления администрации ООО "Унистрой" обратилось в арбитражный суд лишь 27.12.2010, то есть с пропуском установленного срока.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием представитель ООО "Унистрой" указал на иные судебные споры, которые имели место в период с момента издания оспариваемого постановления администрации и до обращения в суд 27.12.2010.

Вместе с тем бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, ООО "Унистрой" не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Унистрой" в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации от 13.09.2001 N 359.

Кроме того, суд отметил, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Относительно требования о признании ЗАО "СКФ "Унистрой" исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.07.2000 суд первой инстанции также правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Унистрой" не обосновало его нормами права, дающими ему право на обращение в суд с таким иском, а также обстоятельства, позволяющие суду сделать такой вывод и вынести такое решение.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной ООО "Унистрой" отсрочкой по уплате государственной пошлины с него подлежит взысканию в федеральный государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011 по делу N А79-12392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов