Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф01-3329/11 по делу N А38-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Инородцева А.Х. (доверенность от 13.05.2011), Анохина Н.Н. (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2011), Александрова А.Г. (доверенность от 23.05.2011), от ответчика: Сероменко В.И. (доверенность от 08.07.2011), Кузягина Ю.А. (протокол от 25.06.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Звениговского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2011, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-2935/2010 по иску Звениговского районного потребительского общества к потребительскому обществу "Провой кундем" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

Звениговское районное потребительское общество (далее - РайПО, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Провой кундем" (далее - ПО "Провой кундем", Общество-2) об истребовании из чужого незаконного владения 2-этажного нежилого торгового здания общей площадью 1687 квадратных метров, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литера А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а, путем выселения Общества-2 из указанного объекта недвижимости и обязании последнего передать спорное имущество в натуре по акту приема-передачи Обществу-1.

Заявленные требования основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, начало течения которого суд установил с 03.04.2000 (с момента подписания акта приема-передачи имущества).

Не согласившись с принятыми судебными актами, РайПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Арбитражный заседатель Кузнецов Николай Павлович не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в силу пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кузнецов Н.П., будучи третейским судьей Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, рассматривал спор, возникший между Николаевым Андреем Николаевичем и Обществом-2 по вопросу о признании права собственности на здание торгового центра. Впоследствии решение третейского суда отменено Арбитражным судом Республики Марий Эл. У судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку начало его течения, по мнению заявителя, следует исчислять с 24.07.2008 (с момента вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-5124/2007-15-412 (А38-5412/2008-15-33). Арбитражный суд при рассмотрении дела должен был квалифицировать действия ПО "Провой кундем" как злоупотребление правом, поскольку действия Общества-2 направлены на освобождение от обязанности вернуть недвижимое имущество собственнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители Общества-1 поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества-2 отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.08.2011 соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения собрания уполномоченных общества от 18.02.2000 и распоряжения от 31.03.2000 N 41 РайПО передало на баланс ПО "Провой Кундем" (ранее - потребительское общество "Элнет") объект недвижимости - нежилое здание универмага, назначение торговое, двухэтажное (подземных этажей - 0), общая площадь - 1687 квадратных метров, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литера А, адрес объекта: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а, что подтверждается актом N 1 приемки-передачи основных средств от 03.04.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу N А38-1049/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что, поскольку сделка по отчуждению Обществом-1 здания универмага в собственность Общества-2 является незаключенной, спорное здание в 2000 году выбыло из владения РайПО по незаконному основанию.

Право собственности Общества-1 на указанный объект зарегистрировано 13.11.2008.

Конкурсный управляющий РайПО обратился к ответчику 20.01.2009 с требованием об освобождении занимаемого здания в срок до 01.02.2010. Общество-2 отказалось освободить здание (письмо от 16.02.2009 N 24).

Указав на отсутствие у ответчика законных оснований для владения названным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До принятия судом решения ПО "Провой кундем" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют, что здание универмага передано ответчику по акту от 03.04.2000 N 1 приемки-передачи основных средств в результате совершения истцом действий, направленных на безвозвратную передачу имущества без оформления каких-либо договорных обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу N А38-2775-15/253-2005 РайПО отказано в удовлетворении иска о признании недействительной (ничтожной) сделкой безвозмездной передачи Обществу-2 здания торгового центра универмага в городе Звенигово, совершенной 03.04.2000, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу спорного имущества. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, который, как указал арбитражный суд, следует исчислять с 03.04.2000. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента передачи имущества Обществу-2 (03.04.2000), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. На дату обращения Общества-1 в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк, в связи с чем суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что арбитражный заседатель Кузнецов Николай Павлович не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

В силу части 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели при рассмотрении дела пользуются правами и несут обязанности судьи. В связи с этим часть 3 статьи 21 Кодекса содержит основания для отвода арбитражного заседателя. Заявление об его отводе может быть подано лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 24 Кодекса). На основании части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество-1 ходатайство об отводе арбитражного заседателя не заявило.

Остальные аргументы РайПО, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество-1. На основании пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства РайПО об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А38-2935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Звениговского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Звениговского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов