Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3362/11 по делу N А43-19155/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-НН": Яшина М.П. по доверенности от 03.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Перминов С.Н. по доверенности N 28/06-11 от 01.06.2011, от комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области Сарифуловой С.В. по доверенности N 7/23 от 17.01.2011 от администрации города Дзержинска Нижегородской области: Сарифуловой С.В. по доверенности N 58 от 05.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Дом мебели" Созанкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-19155/2010 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Дом мебели" Созанкова Игоря Александровича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и к администрации города Дзержинска Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тандем", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-НН", о взыскании убытков и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Дом мебели" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-НН" (далее - ООО "Альфа-НН") о взыскании 4 521 988 рублей 40 копеек убытков, понесенных в связи с незаконным отчуждением системы вентиляции и кондиционирования (в соответствии с уточнениями суммы исковых требований, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в предварительном судебном заседании отказался от исковых требований к Администрации, Комитету и ООО "Тандем". Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15.09.2010 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к Администрации, Комитету и ООО "Тандем" и изменил процессуальный статус Комитета и ООО "Тандем" на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке уточнения исковых требований в судебном заседании 25.10.2010 истец просил заменить оставшегося ответчика ООО "Альфа-НН" на Комитет и Администрацию. Определением от 25.10.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, Комитет и Администрация признаны судом ответчиками по делу, ООО "Альфа-НН" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда от 15.09.2010 по этому же делу о прекращении производства по делу в части исковых требований к Администрации и Комитету.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2011 оставил без изменения определение от 06.12.2010, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия Созанков И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2010 и постановление от 10.05.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при принятии оспариваемых судебных актов суды формально подошли к оценке обстоятельств дела и не учли того, что отказ конкурсного управляющего от исковых требований к Администрации и Комитету не мог быть принят судом, так как затрагивает интересы не только истца, но и его конкурсных кредиторов, поскольку Предприятие находится в процедуре банкротства.

Кроме того, заявитель настаивает, что судам следовало рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.08.2011 года был объявлен перерыв до 06.09.2011 года 13 часов 15 минут.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А43-19155/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.09.2010 в предварительном судебном заседании отказался от иска к ответчикам: Администрации и Комитету. Отказ зафиксирован в протоколе предварительного судебного заседания от 15.09.2010 и в определении от 15.09.2010, которое вступило в законную силу и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При наличии вступившего в законную силу определения от 15.09.2010 о прекращении производства по делу в части требований к Администрации и Комитету в связи с отказом от иска к данным ответчикам производство по настоящему делу прекращено судом обоснованно в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя о том, что, заявив ходатайство об отказе от иска в части требований к Администрации и Комитету, истец не осознавал последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку определение от 15.09.2010 о прекращении производства по делу, которым принят отказ конкурсного управляющего от иска, не является предметом настоящего кассационного обжалования.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А43-19155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Дом мебели" Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов