Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-3485/11 по делу N А28-11058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Базилевой Т.В.

при участии представителей от истца: Васильевой М.В. (доверенность от 11.08.2011), от ответчика: Ванюшиной Ю.А. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авакам Трейд" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11058/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" к обществу с ограниченной ответственностью "Авакам Трейд" о взыскании 556 185 рублей 32 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеройл" (далее - ООО "Интеройл") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авакам Трейд" (далее - ООО "Авакам Трейд") о взыскании 352 834 рублей 48 копеек убытков.

Решением от 25.02.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Авакам Трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 192, 309, 310, 316, 393, 405, 431, пункт 1 статьи 450, статьи 452, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО "Интеройл" о взыскании убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор поставки расторгнут по соглашению сторон, и ответчик не нарушал срок поставки. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между расторжением договора и причиненными убытками, их размер, так как срок поставки мазута в адрес контрагента истца - МУП ЖКХ "Теплосети" наступил ранее срока поставки, согласованного истцом и ответчиком; товар в адрес указанного грузополучателя одновременно с ответчиком поставлялся иными контрагентами истца; имеются расхождения в цене товара, приобретенного истцом у ООО "ПКК Оптимум-Центр", и мазута, переданного МУП ЖКХ "Теплосети"; ООО "Интеройл" получило прибыль от продажи мазута МУП ЖКХ "Теплосети"; истец не доказал, что товар приобретен у ООО "ПКК Оптимум-Центр" по разумной цене. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Интеройл" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал данные возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 25.03.2010 N 1-АТ-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 3 ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять мазут марки М-100 в количестве 300 тонн по цене 6250 рублей за одну тонну с учетом НДС 18 % на сумму 1 875 000 руб. Период поставки - 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Цена за партию нефтепродуктов является ценой на условиях "франко-цистерна станции отправления".

По инициативе ответчика (письмо от 04.05.2010 N 01з/14) стороны подписали 06.05.2010 приложение к дополнительному соглашению от 22.04.2010 N 3 о переносе периода поставки нефтепродуктов до 25 мая 2010 года.

По инициативе ответчика (письмо от 31.05.2010 N 06/14) стороны соглашением от 31.05.2010 расторгли дополнительное соглашение от 22.04.2010 N 3 к договору и приложение к нему от 06.05.2010.

Истец по товарной накладной от 11.06.2010 N 34-06-ОЦ-К приобрел у ООО "Оптимум-Центр" мазут топочный М-100 в количестве 292,134 тонны на общую сумму 2 687 632 рубля 80 копеек.

Посчитав свои права нарушенными вследствие приобретения мазута у ООО "Оптимум-Центр" по более высокой цене и расторжения договора поставки ответчиком по вине последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 393, 401, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о возникновении у истца убытков в сумме 352 834 рублей 48 копеек по причине расторжения сторонами договора поставки по причине нарушения ответчиком срока поставки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание убытков при расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательств поставщиком специальным образом урегулировано в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являются: факт расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом; факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Оценив представленные в дело письма ответчика N 01з/14 от 04.05.2010 и N 06/14 от 31.05.2010, дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны расторгли дополнительное соглашение N 3 от 22.04.2010 по инициативе ответчика вследствие неисполнения последним обязательства передать товар в установленный срок.

Данный вывод судов не противоречит представленным в дело доказательствам и соответствует буквальному содержанию слов и выражений, использованных в приведенных документах.

Суд первой инстанции установил и это подтверждено представленными в дело документами, что в период рассматриваемых отношений между истцом (поставщиком) и МУП ЖКХ "Теплосети" (покупателем) был заключен договор поставки N 19 от 10.11.2009. В приложении N 15 от 22.04.2010 к данному договору истец обязался поставить в адрес МУП ЖКХ "Теплосети" мазут М-100 в количестве ориентировочно 300 тонн.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности приложение N 43 от 04.06.2010 к договору поставки N 397 от 19.12.2008, заключенному с ООО ПКК "Оптимум-Центр", товарную накладную N 34-06-ОЦ-К от 11.06.2010 о получении истцом товара от ООО ПКК "Оптимум-Центр" мазута топочного М-100 в количестве 292,134 тонны, справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 04.02.2011 N 24, письмо казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом" от 03.02.2011 N 163, а также письма иных поставщиков мазута, Арбитражный суд Кировской области установил, что истец приобрел данный товар по разумной цене и в разумный срок взамен мазута, который ответчик должен был поставить по расторгнутому дополнительному соглашению N 3 от 22.04.2010.

Доводы ООО "Авакам Трейд" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ООО "Интеройл" в удовлетворении искового требования.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Авакам Трейд".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А28-11058/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакам Трейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авакам Трейд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева