Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3437/11 по делу N А82-12674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Ласка Е.Н. (доверенность от 05.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011, принятое судьей Гусевой Н.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12674/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединению "Биотехсинтез", открытому акционерному обществу "Ярославрезинотехника", Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности,

третьи лица - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", общество с ограниченной ответственностью "РИКО экспресс", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединению "Биотехсинтез" (далее - ООО "Биотехсинтез"), открытому акционерному обществу "Ярославрезинотехника" (далее - ОАО "Ярославрезинотехника"), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) о признании права собственности истца на _ трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Колышкина, в районе дома N 9, строение 4, общей площадью 46,8 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть") и общество с ограниченной ответственностью "РИКО экспресс" (далее - ООО "РИКО экспресс").

Заявленное требование основано на статьях 8, 12, 135 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец по договору купли-продажи от 08.12.2004 приобрел здание свинокомплекса, принадлежностью которого является спорное здание трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что акционерное общество открытого типа "Ярославрезинотехника" приобрело право собственности на здание трансформаторной подстанции в процессе приватизации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Трансформаторная подстанция вошла в перечень приватизируемого имущества АООТ "Ярославльрезинотехника" в составе подсобного хозяйства, что подтверждается данными технического паспорта от 09.12.1995. Регистрация перехода права собственности на трансформаторную подстанцию от АООТ "Ярославльрезинотехника" к ООО "Биотехсинтез" как на вспомогательный объект осуществлен органом технической инвентаризации ошибочно.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.10.1992 Комитетом по управлению имуществом Ярославской области утвержден план приватизации Научно-производственного объединения "Ярославрезинотехника". Согласно этому плану и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло подсобное хозяйство остаточной стоимостью 577 361 рубль.

ОАО "Ярославрезинотехника" (продавец) и ООО "Биотехсинтез" (покупатель) 17.01.2001 заключили договор купли-продажи, в силу которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание свинокомплекса, состоящее из литер А, А1 площадью 1819,8 квадратного метра, и литер Б, Б1 площадью 1785,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Овражная.

В составе свинокомплекса к покупателю перешло право собственности на трансформаторную подстанцию площадью 59,5 квадратного метра, сарай площадью 12,6 квадратного метра и бетонный забор.

По передаточному акту от 17.01.2001 и по актам приемки-передачи основных средств от 22.02.2001 перечисленное имущество передано на баланс ООО "Биотехсинтез".

ООО "Биотехсинтез" (продавец) и ООО "Русский продукт" (покупатель) 08.12.2004 заключили договор купли-продажи, согласно которому покупатель передал в собственность покупателя здание свинокомплекса (литеры Б, Б1 площадью 1785,4 квадратного метра), _ доли помещения трансформаторной подстанции (литера В общей площадью 46,8 квадратного метра) и 1/2 часть бетонного забора, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Овражная. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.11.2004.

Государственная регистрация права собственности ООО "Русский продукт" на свинокомплекс (литеры Б, Б1 площадью 1785,4 квадратного метра), расположенный по адресу: город Ярославль, улица Овражная, осуществлена 10.12.2004.

В государственной регистрации права собственности на спорную подстанцию истцу отказано сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 06.08.2010 N 19/043/2010-204 со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права долевой собственности ООО "Биотехсинтез" на указанное имущество, а также непредставление документов на земельный участок под спорным объектом.

Посчитав, что 1/2 доли трансформаторной подстанции принадлежит ООО "Русский продукт" на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о госрегистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 6 Закона о госрегистрации право собственности на здание трансформаторной подстанции не было зарегистрировано ни за первоначальным собственником (ОАО "Ярославрезинотехника") как ранее возникшее право, ни за ООО "Биотехсинтез". Данное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки купли-продажи от 08.12.2004, заключенной между НПО "Биотехсинтез" и ООО "Русский продукт" в части продажи _ доли здания трансформаторной подстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства также в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности план приватизации НПО "Ярославрезинотехника" от 15.10.1992, технические паспорта на здание трансформаторной подстанции от 09.12.1995, 12 01.2010, справку ОАО "Яргорэлектросеть" от 10.11.2010 N 3593, договоры купли-продажи от 17.01.2001, 08.12.2004 и другие, и пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что спорное здание вошло в состав приватизируемого имущества НПО "Ярославрезинотехника" и могло быть реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Биотехсинтез" по договору купли-продажи от 17.01.2001.

При перечисленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы окружным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А82-12674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов