Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3576/11 по делу N А29-8504/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. по делу N А29-8504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Черновой Н.Н. (доверенность от 19.05.2011 N 154Д), от ответчика: Ворова В.В., (выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2099),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-8504/2010 по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамское" об установлении доли,

третьи лица - государственное учреждение Республики Коми "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, и установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гамское" (далее - Общество) об установлении 214/1000 доли Республики Коми в общей долевой собственности на объект - "Ферма КРС на 400 голов в м. Гам-Кадзес Усть-Вымского района", расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Гам.

Требование основано на статьях 218, 309, 310, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с договором от 14.03.2006 N 1 на финансирование объекта Агентство имеет право на долю в праве общей долевой собственности на объект, построенный в том числе за счет средств республиканского бюджета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Республики Коми "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми" (далее - Учреждение) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - Министерство).

Сославшись на статьи 245, 421, 422, 432, 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора от 14.03.2006 N 1 ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Цена объекта до начала строительства сторонами не согласована, что не позволяет определить размер вклада истца на момент его заключения. Агентство не доказало размер определенной доли (214/1000) относительно профинансированных из республиканского бюджета работ от общей суммы затрат на строительство (реконструкцию) и фактических затрат сторон в создании объекта общей долевой собственности.

Не согласившись с судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор от 14.03.2006 N 1 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, стоимость объекта до реконструкции указана в договоре купли-продажи от 21.04.2006. Агентство полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим общий объем финансирования. Заявитель ссылается на то, что в бухгалтерской документации ответчика за 2006 год отсутствует информация о проведении работ КФК "Север" и соответственно увеличение стоимости основных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Агентства полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Агентство, Министерство финансов Республики Коми, Министерство, Учреждение (заказчик) и Общество (предприятие) подписали договор 14.03.2006 N 1 на финансирование объекта - "Ферма КРС на 400 голов в м. Гам-Кадзес Усть-Вымского района" за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на условиях определения доли Республики Коми в созданном имуществе, по условиям которого предусматривалось совместное участие в работе по строительству объекта.

Лимит капитальных вложений на 2006 год на строительство объекта утвержден постановлением Правительства Республики Коми от 13.01.2006 N 1 и определен в размере 5 503 000 рублей.

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе спорный объект.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 10.07.2006.

Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

До 21.04.2006 спорное здание арендовалось Обществом по договору аренды от 17.08.2005.

Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.09.2006 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству спорного объекта.

В подпункте 2.6 договора указано, что технологическое оборудование приобретается и оплачивается подрядчиком с последующей передачей в монтаж с оформлением акта приема-передачи.

На основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-октябрь 2006 года ООО "Консоль" предъявило к оплате Учреждению стоимость строительно-монтажных работ на сумму 2 000 000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 17.11.2006 N 236602.

ООО "Консоль" также перечислено 3 462 339 рублей 56 копеек за оборудование по объекту.

ООО "Консоль" передало ответчику оборудование на сумму 3 022 339 рублей 56 копеек.

На содержание Службы заказчика по объекту из бюджета Республики Коми перечислено 40 660 рублей 44 копейки.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, подписанного Обществом, Учреждением, ООО "Консоль" и проектировщиком строительство объекта завершено в сентябре 2009 года, стоимость принимаемых фондов составляет 17 505 030 рублей 40 копеек.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2009 стоимость объекта указана в размере 25 400 000 рублей.

Недостижение соглашения об определении долей в спорном объекте послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что из условий договора от 14.03.2006 N 1 усматриваются правоотношения сторон по инвестиционной деятельности и совместном участии в работе по реконструкции объекта, при этом согласование о размере вкладов в договоре отсутствует. При заключении данного договора цена объекта до начала строительства также не согласована, следовательно, определить размер вклада истца на момент заключения договора невозможно. Агентство в нарушение требований статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных и достоверных доказательств размера подлежащей определению доли в праве на объект, построенный за счет средств республиканского бюджета. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2009 правомерно признано судом не достаточным доказательством, подтверждающим общий объем финансирования объекта и размер доли Агентства, поскольку в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, упомянутое разрешение представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор от 14.03.2006 N 1 является незаключенным, цена объекта до начала строительства сторонами не согласована, определить размер вклада истца на момент заключения указанного договора невозможно, Агентство не доказало размер определенной доли (214/1000) относительно профинансированных из республиканского бюджета работ от общей суммы затрат на строительство (реконструкцию) и фактических затрат сторон в создании объекта общей долевой собственности, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А29-8504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов