Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3720/11 по делу N А11-7721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Волгстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-7721/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Волгстрой Плюс" о взыскании 686 114 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПИТ-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Волгстрой Плюс" (далее - Фирма) о взыскании 306 605 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором от 09.06.2009 N 005, 113 884 рублей 38 копеек долга за поставленную продукцию и 265 624 рублей 81 копейки пеней за просрочку оплаты выполненных работ с 30.06.2009 по 08.10.2010 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2010 требование истца о взыскании с ответчика 113 884 рублей 38 копеек задолженности по оплате изготовления и поставки продукции выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 17.02.2011 суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 306 605 рублей 65 копеек долга и 142 571 рубль 63 копейки пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их неоплата ответчиком доказаны материалами дела. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение от 17.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые акты приняты с нарушением норм материального права. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому подрядчик обязан осуществлять подрядные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ. Указанная техническая документация с заказчиком не согласовывалась, таким образом, существенное положение о предмете договора стороны не согласовали, поэтому договор от 09.06.2009 N 005 является незаключенным.

Ответчик полагает, что суды неправомерно признали расчет пеней с 30.06.2009 по 08.10.2010 правильным. Акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ ответчик получил 18.09.2009 в письме от 11.09.2009 по почте. Следовательно, началом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 19.09.2009.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили договор от 09.06.2009 N 005, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке элементов технической укрепленности в здании Урюпинского отделения N 4012 Сбербанка Российской Федерации, согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязан принять выполненную работу в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности и передаче соответствующих документов на утверждение заказчику.

Стоимость работ составила 558 177 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18 процентов - 85 145 рублей 74 копейки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик выплачивает авансом подрядчику 30 процентов от стоимости договора - 167 453 рубля 28 копеек в течение трех дней после подписания договора обеими сторонами.

По результатам выполненных работ стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2009 на сумму 674 058 рублей 65 копеек.

По платежным поручениям от 11.06.2009 N 86, от 23.06.2009 N 239 и от 28.07.2009 N 493 ответчик произвел оплату спорных работ в сумме 367 453 рублей.

Оставшуюся стоимость работ ответчик не оплатил. Долг составил 306 605 рублей 65 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму Общество представило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2009, подписанные заказчиком без замечаний. Из материалов дела не усматривается, что Фирма направила Обществу мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, зафиксированные в актах выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 09.06.2009 N 005, смету на изготовление и монтаж элементов технической укрепленности в здании Урюпинского отделения N 4012 Сбербанка Российской Федерации, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2009), суды посчитали доказанным факт выполнения истцом работ. Из представленных в обоснование иска акта выполненных работ и справки об их стоимости представляется возможным установить перечень, объем работ и их стоимость.

Не подтверждается материалами дела и судом округа отклоняется довод заявителя о том, что стороны не согласовали предмет договора от 09.06.2009 N 005. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что стороны определили наименование и объем выполняемых работ. При заключении и исполнении договора, а также подписании акта и справки о стоимости выполненных работ у сторон не возникло разногласий по перечню, виду, объему и качеству работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства отказа от подписания акта о приемке работ в связи с их невыполнением в установленный договорами объеме и отсутствия в связи с этим их потребительской ценности. Напротив, принятие результата работ и последующее его использование свидетельствуют об обратном.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправильном расчете пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.06.2009 N 005 в силу следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 договора от 09.06.2009 N 005 окончательный расчет производится по факту выполнения работ, принятых заказчиком по акту.

Акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости подписаны 26.06.2009. Таким образом, датой принятия заказчиком результата работ является дата подписания указанных документов.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правильным расчет пеней с 26.06.2009 по 08.10.2009.

Ссылка заявителя на любую другую дату, с которой начинается просрочка исполнения обязательства по оплате работ, не может быть принята во внимание, так как не подтверждается материалами дела, не основана на нормах действующего законодательства и положениях договора от 09.06.2009 N 005.

Размер взыскиваемых пеней уменьшен судом до 142 571 рубля 63 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Плюс" 306 605 рублей 65 копеек задолженности и 142 571 рубля 63 копеек пеней и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А11-7721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Волгстрой Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Волгстрой Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева