Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф01-3229/11 по делу N А82-8673/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Чехова 11" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-8673/2010 по иску товарищества собственников жилья "Чехова 11" к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 847 890 рублей 57 копеек,

третьи лица - департамент городского хозяйства города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич, и установил:

товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - ТСЖ "Чехова 11", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о взыскании 747 890 рублей 57 копеек задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание общего имущества помещений магазина в доме 11 по улице Чехова в городе Ярославле начиная с июля 2007 года по июнь 2010 года и 100 000 рублей пеней за просрочку их оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич.

Решением суда от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Чехова 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, Товарищество не согласно с выводом судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и полагает, что в рассматриваемом случае суды не применили подлежащую применению статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнении к ней.

Комитет и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.01.2010 в собственности муниципального образования "город Ярославль" находятся помещения общей площадью 724,3 квадратного метра на первом этаже, а также общей площадью 373,4 квадратного метра, расположенные в подвале многоквартирного дома 11 по улице Чехова (всего площадью 1097,7 квадратного метра).

Данные нежилые помещения Комитет передал Предпринимателю Копосову В.Г. по договору аренды от 30.12.1998.

В указанном доме 15.08.2005 создано товарищество собственников жилья и протоколом общего собрания домовладельцев N 1 утвержден устав ТСЖ "Чехова 11". Согласно уставу, Товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Товарищество 14.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Договорные отношения между ТСЖ "Чехова 11" и Комитетом, между ТСЖ "Чехова 11" и Копосовым В.Г. о возмещении расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг отсутствуют.

В материалы дела представлены обращения Копосова В.Г. к ТСЖ "Чехова 11" с просьбой заключить договоры на обеспечение коммунальными услугами, которые оставлены истцом без удовлетворения. Также представлены заключенные третьим лицом договоры на уборку территории, вывоз и утилизацию мусора, платежные поручения по оплате отопления, водоснабжения и услуг по уборке территории, вывозу мусора, акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "ЯСК", МУП "Яргорэнергосбыт", МУП "Ярославльводоканал").

Истец, посчитав, что он с июля 2007 по июнь 2010 года оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований Товарищество представило выставленные Комитету для оплаты квитанции по найму, услуг по вывозу мусора, предоставлению горячего и холодного водоснабжения, услуг по водоотведению, по отоплению, по содержанию и ремонту жилья за август 2008 - январь 2009 года, август - октябрь 2009 года, апрель - июнь 2010 года.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что иск предъявлен к Комитету, который не является собственником спорных нежилых помещений; между сторонами отсутствуют договорные отношения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников дома, оказание коммунальных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию "город Ярославль". Таким образом, указанные расходы несет казна муниципального образования в лице главного распорядителя денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, к полномочиям мэрии города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом относится, в том числе, осуществление от имени города права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно пункту 1.3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 "О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля") по вопросам реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Комитет представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

Главным распорядителем бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества определен Комитет (решение муниципалитета города Ярославля от 09.12.2010 N 382 "О бюджете города Ярославля на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов").

С учетом изложенного Комитет, как структурное подразделение мэрии города Ярославля, может представлять интересы собственника имущества (мэрии) при взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию муниципального имущества.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении иска по причине того, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, сделан на основании неполно выясненных обстоятельств дела, без учета всех имеющихся в деле доказательств и является формальным.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне изучить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А82-8673/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов