Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 02АП-1325/11

г.Киров

22 апреля 2011 г.

Дело N А82-8673/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - председатель Окатов Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Чехова 11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу N А82-8673/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Чехова 11"

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии городя Ярославля

третьи лица: департамент городского хозяйства г.Ярославля,

департамент финансов мэрии г.Ярославля,

индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич

о взыскании 847 890 руб. 57 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии городя Ярославля (далее Комитет, ответчик) о взыскании 747 890,57 руб. задолженности за коммунальные платежи и платы за содержание общего имущества помещений магазина в доме N 11 по ул.Чехова в г.Ярославле за период с июля 2007 года по июнь 2010 года, 100 000 руб. пени за просрочку их оплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 39, 137, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент городского хозяйства г.Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства, третье лицо), департамент финансов мэрии г.Ярославля (далее - Департамент финансов, третье лицо), индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич (далее - Предприниматель, третье лицо).

Третьи лица требования истца не поддержали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор между собственником и ТСЖ на содержание жилья не заключен, ответчик не является собственником помещений.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственником промтоварного магазина, расположенного в жилом доме, является город Ярославль. Собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Истец неоднократно обращался к Комитету с требованием заключить договор и оплачивать коммунальные платежи, но получал отказ. Комитет является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Иск предъявлен к надлежащему ответчику. Фактически истец оказывал коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию в полном объеме.

Также заявитель посчитал необоснованным отклонение судом ходатайств об изменении размера иска до 1 049 616,06 руб., о переносе судебного заседания в связи с болезнью председателя правления ТСЖ. Истец не имел возможности представить на обозрение суда доказательства, существенно влияющие на рассмотрение дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.01.2010 в собственности муниципального образования город Ярославль находятся помещения общей площадью 724,3 кв.м. на 1 этаже, а также общей площадью 373,4 кв.м. в подвале дома 11 по ул.Чехова (всего 1 097,7 кв.м.).

30.12.1998 нежилое помещение площадью 1174,1 кв.м. в спорном доме Комитетом по договору аренды передано Предпринимателю Копосову В.Г.

15.08.2005 в данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья и протоколом общего собрания домовладельцев N 1 утвержден Устав ТСЖ "Чехова 11". Согласно Уставу Товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.

14.09.2005 истец зарегистрирован в качестве юридического лица.

Договорные отношения между ТСЖ и Комитетом, между ТСЖ и Копосовым В.Г. о возмещении расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг отсутствуют.

В материалы дела представлены обращения Копосова В.Г. к ТСЖ с просьбой заключить договоры на обеспечение коммунальными услугами, которые оставлены истцом без удовлетворения. Также представлены заключенные третьим лицом договоры на уборку территории, вывоз и утилизацию мусора, платежные поручения по оплате отопления, водоснабжения и услуг по уборке территории, вывозу мусора, акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "ЯСК", МУП "Яргорэнергосбыт", МУП "Ярославльводоканал").

Истец, считая, что им оказывались с июля 2007 года по июнь 2010 года ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 747 890,57 руб., а также пени в сумме 100 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ТСЖ представило выставленные Комитету для оплаты квитанции на оплату найма, вывоза мусора, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, содержание и ремонт жилья за август 2008 года - январь 2009 года, август 2009 года - октябрь 2009 года, апрель 2010 года - июнь 2010 года. Расчет произведен истцом исходя из площади помещений в 1153,7 кв.м.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 30, 39, 153, 154 ЖК РФ бремя содержания имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственника. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцом предъявлены требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Однако доказательств принадлежности спорных помещений Комитету заявителем не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию город Ярославль и сданы в аренду Предпринимателю. Надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен. Ходатайств о его привлечении истец не заявлял. Правовые основания для замены ответчика в стадии апелляционного рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки положениям статей 44, 45, 46, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об избрании полномочным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ в качестве управляющей организации, заключения договора управления, а также утверждения в установленном порядке тарифа на оказываемые услуги по содержанию общего имущества.

Кроме того, доказательств фактического несения расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг за спорные нежилые помещения, истцом также суду не представлено. В материалы дела представлены лишь выставленные ответчику к оплате квитанции.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о переносе судебного заседания в связи с болезнью председателя правления ТСЖ, отклоняются апелляционным судом, поскольку предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствовали. Возражения истца о невозможности представления им доказательств несостоятельны, поскольку подтверждения невозможности своевременного их направления в суд первой инстанции, в том числе, почтой, посредством электронной связи, материалы дела не содержат. Также апелляционный суд учитывает и отсутствие в апелляционной жалобе указаний на конкретные доказательства, на невозможность представления которых ссылается заявитель.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения иска. Первоначально истцом предъявлены требования за период с июля 2007 года по июнь 2010 года. Из уточненного искового заявления ТСЖ следует, что сумма иска им увеличена в связи с изменением периода, за который истец просит взыскать заложенность и пени (с июля 2007 года по 20.01.2011).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Следовательно, уточнение ТСЖ своих требований в виде предъявления требований об оплате услуг за иной период на основании новых обстоятельств и вновь представленных доказательств, не может быть принято арбитражным судом ввиду одновременного изменения, как предмета, так и основания иска. При этом истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска о взыскании задолженности за иной период.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу N А82-8673/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин