Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3171/11 по делу N А28-10919/2010

г. Нижний Новгород

05 сентября 2011 г.

Дело N А28-10919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10919/2010

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "9 Марта"

о взыскании пеней

и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "9 Марта" (далее - ООО "9 Марта", Общество) о взыскании 2 366 214 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды от 22.12.1993 N 523 и об обязании освободить арендованное помещение.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

В заявлении от 14.01.2011 истец просил суд взыскать с ответчика 1 337 807 рублей 34 копейки пеней с 01.07.2008 по 30.09.2010, от остальной части исковых требований отказался.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования Комитета удовлетворены частично: за просрочку платежа суд применил к должнику имущественную ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом истца от части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и муниципальное предприятие "Эксперимент" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 22.12.1993 N 523. Предметом договора аренды является аренда нежилого помещения (здания) общей площадью 587 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, 106.

Дополнительным соглашением от 22.12.2004 действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2002) за нарушение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 14.07.2008 N 1-07/08 муниципальное унитарное предприятие "Эксперимент" (первоначальный арендатор) передало Обществу (новому арендатору) права и обязанности аренды нежилого помещения по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Материалами дела подтвержден и суд установил факт внесения с просрочкой арендных платежей с 01.07.2008 по 30.09.2010.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действия суда по снижению заявленной суммы неустойки до 150 000 рублей по критериям ее высокого процента (0,3 процента за каждый день просрочки) и отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий являются правомерными.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А28-10919/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын