Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф01-3464/11 по делу N А79-565/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-565/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СУ-96" Степанова Юрия Алексеевича об оспаривании сделки должника и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СУ-96" (далее - ООО "ПСФ "СУ-96") Степанов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 4 соглашения от 26.04.2010 N 423 о расторжении договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2007 N 11-04/790, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), и о применении последствий недействительности данного пункта сделки.

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.03.2011 суд удовлетворил заявление: признал пункт 4 соглашения от 26.04.2010 N 423 недействительным; взыскал с индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича в пользу ООО "ПСФ "СУ-96" 145 184 рубля 04 копейки и восстановил право требования предпринимателя Ласточкина В.И. к ООО "ПСФ "СУ-96" в размере 149 600 рублей, составляющих долг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания услуг механизмами от 10.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2011 оставил определение от 28.03.2011 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций установили, что в ходе исполнения соглашения от 26.04.2010 N 423 погашена текущая задолженность ООО "ПСФ "СУ-96" перед индивидуальным предпринимателем Ласточкиным В.И. в размере 145 184 рублей 04 копеек с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ласточкин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2011 и постановление от 07.06.2011.

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя Ласточкина В.И. перед другими кредиторами предприятия-должника является необоснованным. Так, в частности, суд апелляционной инстанции установил, что у ООО "ПСФ "СУ-96" по состоянию на апрель 2010 года имеется задолженность по текущим платежам в размере 131 981 рубля 52 копеек. Однако требование Ласточкина В.И. составило 145 184 рубля. Суд также не учел, что эта задолженность возникла ранее, не в апреле, а в феврале 2010 года. В этой связи заявитель жалобы полагает, что не имеет место нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А79-565/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.02.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ПСФ "СУ-96". Определением от 13.04.2010 введено наблюдение.

ООО "ПСФ "СУ-96" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключили соглашение от 26.04.2010 N 423 о расторжении договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2007 N 11-04/790. На момент подписания соглашения заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 145 822 рублей. В связи с расторжением договора у исполнителя возникла обязанность по возврату аванса за вычетом суммы фактически выполненных мероприятий в размере 638 рублей. Исполнитель обязался в течение пяти банковских дней с даты заключения соглашения перечислить данные средства, согласно письму заказчика от 14.04.2010, на расчетный счет предпринимателя Ласточкина В.И. (пункт 4 соглашения).

Исполнитель перечислил предпринимателю Ласточкину В.И. 145 184 рубля 04 копейки по платежному поручению от 29 04.2010 N 4466.

В ходе исполнения пункта 4 соглашения от 26.04.2010 N 423 погашена текущая задолженность ООО "ПСФ "СУ-96" за оказанные предпринимателем Ласточкиным В.И. в феврале 2010 года услуги.

Решением от 20.07.2010 ООО "ПСФ "СУ-96" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Ю.А.

Посчитав, что пункт 4 соглашения от 26.04.2010 N 423 нарушает законодательство о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ПСФ "СУ-96" оспорил его законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Требование предпринимателя Ласточкина В.И. относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия-должника имелась задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2010 года в размере 90 000 рублей (вторая очередь), а также задолженность по уплате текущих обязательных платежей в размере 41 981 рубля 52 копеек (четвертая очередь). До совершения оспариваемой сделки возникла задолженность по оплате деятельности лиц, привлеченных временным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей (первая очередь). Доказательства погашения данных требований в материалах дела отсутствуют. Наличие необходимых средств в конкурсной массе для удовлетворения названных требований не подтверждено документально.

Вывод судов двух инстанций о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя Ласточкина В.И. относительно иных кредиторов предприятия-должника по текущим платежам, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Возражения заявителя жалобы не принимаются во внимание, как не основанные на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Ласточкина В.И. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А79-565/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева