Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3708/11 по делу N А82-12046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Рыжиковой Т.В. (доверенность от 09.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12046/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании задолженности и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - Общество-2) о взыскании 303 657 рублей 66 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2008 N 137 и 231 478 рублей 54 копеек пеней.

Решением от 14.02.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 303 657 рублей 66 копеек долга и 100 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их неоплата ответчиком доказаны материалами дела. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что договор от 14.05.2008 N 137 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета (перечня и объема работ), а также из-за отсутствия проектно-сметной документации на строительство. Факт выполнения работ материалами дела не подтвержден. Акты выполненных работ от 30.05.2008 N 1 и 31.01.2009 N 3 не подтверждают выполнение работ истцом, поскольку подписаны ответчиком ошибочно. При этом по пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить возражения по объему работ. В деле отсутствуют подписанные сторонами унифицированные формы первичной учетной документации N КС-2 и КС-3, что свидетельствует о непринятии работ заказчиком. Отсутствуют доказательства осуществления исполнителем испытаний по результатам проводимых работ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (исполнитель) и Общество-2 (заказчик) заключили договор от 14.05.2008 N 137 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов N 5, 6 и 7 по адресу: МКР-5 жилого района "Сокол" в городе Ярославле, предусмотренных в разделе N 1 договора, на сумму 303 657 рублей 66 копеек.

Стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение обязательств: начисление пеней в размере 0,1 процента за нарушение заказчиком сроков расчетов за каждый день просрочки исходя из не перечисленной в срок суммы (пункт 12.2 договора).

Истец свои обязательства по договору на сумму 303 657 рублей 05 копеек выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ от 30.05.2008 N 1 и 31.01.2009 N 3.

Ответчик работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму Общество-1 представило акты о приемке выполненных работ 30.05.2008 N 1 и от 31.01.2009 N 3, подписанные заказчиком без замечаний. Из материалов дела не усматривается, что Общество-2 направило Обществу-1 мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, зафиксированные в актах выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 14.04.2008 N 137, акты от 30.05.2008 N 1 и 31.01.2009 N 3 и справки о стоимости выполненных работ), суды указали на доказанность факта выполнения истцом работ. Из представленных в обоснование иска актов выполненных работ и справок об их стоимости представляется возможным установить перечень выполненных работ, их объем и стоимость.

Не подтверждается материалами дела и судом округа отклонен довод Общества-2 о том, что стороны не согласовали предмет договора от 14.05.2008 N 137. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что стороны определили наименование и объем выполняемых работ. Суд правомерно указал, что при заключении и исполнении договора, а также подписании актов выполненных работ у сторон не возникло разногласий по перечню, виду, объему и качеству работ.

Довод заявителя о непроведении предварительных испытаний по результатам выполненных работ не может быть принят во внимание, так как ответчик принял работы по договору, что подтверждается актами от 30.05.2008 N 1 и 31.01.2009 N 3, подписанными сторонами без замечаний; претензий по качеству с момента выполнения работ ответчик истцу не предъявлял.

Ссылка заявителя на ошибочность подписания актов выполненных работ судом округа не принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Общество-2 не заявило о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из документов, имеющихся в деле, видно, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе от подписания актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности. Напротив, принятие результата работ и последующее его использование свидетельствуют об обратном.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А82-12046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова