Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3626/11 по делу N А43-27252/2010

г. Нижний Новгород

12 сентября 2011 г.

Дело N А43-27252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления составлен 12.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Попенака Л.В. (доверенность от 06.09.2011 N 141), от ответчика: Сафиуловой С.В.(доверенность от 17.01.2011 N 7/23), от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области: Конновой П.И. (доверенность от 27.01.2011 N 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И., по делу N А43-27252/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска

о признании договора частично недействительным и возврате денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Нижегородской области и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2010 N 2557-З в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 338 051 рубль 93 копейки, и об обязании Комитета вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 304 246 рублей 74 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивированы незаконным определением выкупной цены.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что пункт 1 статьи 2 Вводного закона не подлежит применению, поскольку из муниципальной собственности отчужден не весь объект недвижимости, а только доля в праве общей долевой собственности. При этом доля отчуждалась не в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.06.2011 отменил решение и удовлетворил исковые требования Общества, признав недействительным пункт 2.1 договора и взыскав в пользу истца 304 246 рублей 74 копейки. Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Вводного закона и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановления Пленума N 11), суд посчитал, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по виду сделки, в соответствии с которой лицо приобретает право собственности на здание, строение, сооружение, а потому при наличии доказательств отчуждения имущества из муниципальной собственности у истца имеется право на приобретение земельного участка, на котором расположено спорное имущество, по льготной цене.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ООО "Тосол-Синтез" приобрело 18/100 доли в праве общей долевой собственности на сооружение в рамках реализации инвестиционного соглашения, а не в порядке приватизации. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности приобретения земельного участка по льготной цене. Кроме того, суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, тем самым, лишив Комитет возможности получить исполненное им по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Комитета, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (далее - ООО "Тосол-Синтез", арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (сооружения) от 10.04.2008 N у100, по которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование для осуществления спортивной деятельности сооружение - "Северная трибуна", расположенное по адресу: Дзержинск, улица Урицкого, дом 1.

Позже администрация города Дзержинска и ООО "Тосол-Синтез" (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 08.04.2009 N 42, по которому инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести капитальный ремонт названного сооружения.

По итогам реализации инвестиционного контракта дополнительным соглашением от 19.06.2009 стороны определили доли в праве общей долевой собственности на отремонтированный объект инвестирования, в результате чего доля инвестора составила 18/100 доли, а городского округа Дзержинск - 82/100 доли.

Комитет (продавец) и ООО "Тосол-Синтез" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.08.2009 N 10048-Д, по которому покупатель принял и оплатил долю в праве общей долевой собственности (82/100) на Северную трибуну, литера В, в состав которой входит: нежилое здание (под трибуной) общей площадью 84,80 квадратного метра, площадью застройки 129,20 квадратного метра, трибуна, количество мест - 2108, площадью застройки 798,80 квадратного метра, расположенную на земельном участке, право на которое не оформлено.

Затем по договору купли-продажи от 25.11.2009 N ТС-67/10 ООО "Тосол-Синтез", продало сооружение - "Северная трибуна" ООО "Глобал-Строй".

Общество зарегистрировало право собственности на сооружение - "Северная трибуна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 серии 52-АГ N 369368.

Воспользовавшись исключительным правом на приобретение земельного участка, Общество заключило с Комитетом договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2010 N 2557-З, по которому приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:185, площадью 1922 квадратных метра, расположенного по адресу: Дзержинск, улица Урицкого, дом 1, на котором расположено сооружение - "Северная трибуна".

Выкупная цена земельного участка определена в размере 642 298 рублей 67 копеек.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.09.2010. Указанная выкупная стоимость оплачена покупателем в полном объеме по платежному поручению от 07.09.2010 N 26. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010 серии 52-АГ N 714574.

Общество посчитало, что при определении выкупной цены Комитет не применил льготный порядок расчета в отношении 18/100 доли, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума N 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Вводного закона до 01.01.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Следовательно, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают собственники тех зданий, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

Законодатель императивно не установил вид сделки, по которой должно быть реализовано имущество из государственной или муниципальной собственности, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что наличие инвестиционного контракта не может свидетельствовать о необходимости определения цены выкупаемого земельного участка в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, исходя из обоснованно посчитал, что истец обладает правом приобретения земельного участка по льготной цене.

На основании изложенного окружной суд отклонил довод заявителя относительно того, что приобретение только доли имущества лишает истца права на приобретение соответствующей доли земельного участка по льготной цене.

Утверждение заявителя о применении односторонней реституции ошибочно, поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным только в части определения выкупной цены за земельный участок площадью 1922 квадратных метра, который должен быть отчужден по цене 338 051 рубль 93 копейки. Излишне уплаченная сумма должна быть возращена покупателю не на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями статей 1102 и 1103 поименованного кодекса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А43-27252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов