Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф01-3650/11 по делу N А29-9540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Демидовича А.М. (доверенность от 08.10.2009), от заинтересованного лица: Романовой Л.В.(доверенность от 18.05.2011 N 03-14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-9540/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ИНН: 110600111008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 12-16/5 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 11.08.2010 N 301-А в части доначисления 1 541 721 рубля налога на добавленную стоимость, 632 115 рублей 02 копеек пеней и 31 310 рублей 50 копеек штрафа за несвоевременную уплату данного налога.

Решением от 04.03.2011 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 1 457 737 рублей налога на добавленную стоимость, 605 047 рублей 13 копеек пеней по данному налогу и 22 912 рублей 10 копеек штрафа на несвоевременную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушили статьи 71, 170 АПК РФ.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСтиль" и ООО "Виател", так как документы данных организаций не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Так, счета-фактуры ООО "ЕвроСтиль" и ООО "Виател" подписаны неустановленным лицом; данные контрагенты не располагаются по юридическому адресу и не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой; руководители названных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Овчинникова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЕвроСтиль", ООО "Виател" и ООО "Илан", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальный характер сделок Предпринимателя с указанными контрагентами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.03.2010 N 12-16/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.05.2010 N 12-16/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 114 419 рублей 60 копеек и предложил уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 398 600 рублей налога на добавленную стоимость и 1 362 144 рубля 18 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.08.2010 N 301-А решение Инспекции изменено, Предпринимателю предложено уплатить 2 737 964 рубля налога на добавленную стоимость, 1 091 590 рублей 53 копейки пеней и 75 955 рублей 90 копеек штрафа за несвоевременную уплату данного налога.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям Предпринимателя с ООО "ЕвроСтиль", ООО "Виател", ООО "Илан", Овчинников С.В. обратился в заявлением Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Предпринимателя частично. Суд пришел к выводам о том, что Овчинников С.В. выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСтиль", ООО "Виател" и документально подтвердил оплату поставки продуктов питания указанными контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 29.06.2006 ООО "ЕвроСтиль" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. (покупатель) заключили договор на поставку продуктов пищевой промышленности.

В подтверждение приобретения продукции у данного контрагента и ООО "Виател" и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные.

Инспекция не отрицает, что Предприниматель получил, принял к учету товар, указанный в товарных накладных, выставленных ООО "Евростиль" и ООО "Виател", оплатил данный товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных организаций и впоследствии реализовал его иным контрагентам; Овчинников С.В. включил в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов доход, полученный от реализации указанной продукции.

Суды установили и это подтверждено представленными в дело документам, что ООО "ЕвроСтиль" и ООО "Виател" в период спорных хозяйственных отношений были зарегистрированы в установленном законом порядке; на документах, представленных Предпринимателем для обоснования принятия налога к вычету, в расшифровке подписей поставщиков указаны фамилии физических лиц, которые, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являются директорами данных организаций.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, в частности объяснения Честных Д.В., Честных Л.П., Кулешовой О.И., Добычиной В.В., заключения экспертов от 14.05.2010 N 35/10 и от 26.02.2010 N 12/10, суды установили, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок, а также того, что налогоплательщик был осведомлен о подписании первичных документов со стороны названных контрагентов неуполномоченными лицами.

Ссылку Инспекции на нарушения, допущенные в оформлении товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт осуществления Предпринимателем спорных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным и отменил решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по операциям Предпринимателя с ООО "ЕвроСтиль" и ООО "Виател".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А29-9540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова