Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф01-3407/11 по делу N А29-9358/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9358/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Тосненскому району Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Сборнову Юрию Андреевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", открытое акционерное общество "Страховой Дом ВСК", о взыскании убытков и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сборнову Ю.А. (далее - Предприниматель) о взыскании 1 385 691 рубля 25 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" (далее - ООО "Торгово-промышленная группа", должник).

Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховой Дом ВСК" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением от 24.01.2011 суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и размера убытков. При этом суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2011 оставил без изменения решение от 24.01.2011, подтвердив его законность и обоснованность.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2011 и постановление от 18.04.2011 и удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, а именно непринятию необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Торгово-промышленная группа".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А29-9358/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-6089/2008 в отношении ООО "Торгово-промышленная группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сборнов Ю.А.

Определением от 26.08.2008 производство по делу о банкротстве ООО "Торгово-промышленная группа" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим Сборновым Ю.А. обязанностей, связанных с проведением процедуры наблюдения, послужило основанием для предъявления Инспекцией настоящего иска о взыскании с Предпринимателя убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Сборнов Ю.А. в ходе процедуры наблюдения должника проводил мероприятия по поиску и выявлению имущества ООО "Торгово-промышленная группа", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу N А56-6089/2008. Указанное определение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению для всех органов государственной власти и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

Отклонив жалобу налогового органа в части непринятия мер по истребованию временным управляющим дебиторской задолженности в сумме 7 807 000 рублей, суды исходили из того, что документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, на момент проведения процедуры наблюдения отсутствуют и утрачена реальная возможность ее взыскания.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А29-9358/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов