Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф01-3601/11 по делу N А82-13177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии в судебном заседании от 30.08.2011: от ответчика: Зацаринского А.Н. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тур" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-13177/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" к обществу с ограниченной ответственностью "Тур" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур" (далее - Общество-2) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного ответчику в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ и оказание услуг заказчика от 13.03.2008, а также 8350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2008 по 31.08.2008.

Руководствуясь статьями 432, 758, 759, 760, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 13.03.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий; ответчик не представил доказательств выполнения работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали необоснованный вывод о незаключенности договора, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом отсутствие приложения с заданием на проектирование не может служить основанием для признания его незаключенным. Начальный срок исчисляется с момента перечисления аванса. В материалы дела представлены доказательства выполнения работ ответчиком и передачи результата истцу. При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ и услуг по разработке рабочего проекта "Универсальный магазин "Роза Ветров" с аптекой и инженерными коммуникациями" по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 45, получению и оформлению исходных данных для проектирования (технические условия, технико-экономическое обоснование, строительный паспорт, разрешение на проектирование), осуществлению технического сопровождения проектной стадии, согласованию и экспертизы ее в установленном порядке, оформлению в установленном порядке разрешительной правовой документации на строительство объекта "Универсальный магазин "Роза Ветров" с аптекой и инженерными коммуникациями" (г. Ярославль, пр. Фрунзе, 45), а также по получению разрешения на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, в полосе отвода железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и инженерных сооружений.

В пункте 1.3 договора указано, что состав проектных работ определяется указанным в Приложении N 1 к договору Перечнем выполняемых по договору разделов проекта.

Согласно пункту 1.4 договора требования, предъявляемые к проектным решениям, применяемым материалам и оборудованию, определяются техническим заданием на проектирование (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно утвержденному графику проектных работ (Приложение N 1 к договору).

В пункте 2.3.3 договора стороны установили, что исполнитель обязуется передать заказчику проектную документацию в предусмотренные статьей 1 договора сроки в количестве 4-х экземпляров.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проектных работ и услуг составляет 2 014 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 250 000 рублей.

Сдача и приемка выполненных работ и услуг осуществляется в одну стадию, состав и сроки которой определяются статьей 1 договора (при условии наличия всех ТУ и согласованного технического задания на момент начала проектирования) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Во исполнение пункта 3.3 Договора истец перечислил ответчику 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2008 N 872.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласование и передача технического задания на проектирование, необходимое для выполнения работ по разработке рабочего проекта, указаны сторонами в качестве существенных условий (пункты 1.1, 1.4, 4.1, 4.2 и 4.3.1 договора).

Доказательства согласования и передачи проектировщику технического задания на проектирование в материалах дела отсутствуют. Кроме того, стороны не определили в договоре начальный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным и при отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили, что истец уплатил ответчику по договору 250 000 рублей аванса, доказательств выполнения работ ответчик не представил, в связи с этим суды пришли к выводу, что перечисленный аванс составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд округа отклонил доводы заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждаются: свидетельскими показаниями Цуркан А.Д., накладными от 11.04.2008 и от 25.04.2008, подписанные Цуркан А.Д., актом от 02.07.2008 о выполнении работ по договору на сумму 250 000 рублей, не подписанный истцом, заключением специализированной организации от 07.02.2011 N 4 и письмами, поскольку указанные доказательства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и в соответствии со статьями 64, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны в качестве бесспорных.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется распоряжение председателя Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 N 132 о замене судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Стройкову М.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Рассмотрение дела начато сначала (объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены право заявлять отводы, а также иные процессуальные права и обязанности). Отводов судье Стройковой М.А. не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А82-13177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова