Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2014 г. N Ф01-1697/14 по делу N А43-19441/2013

Нижний Новгород

09 июня 2014 г.

Дело N А43-19441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-19441/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ТехКровля" (ИНН: 5258106466, ОГРН: 1135258000130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" (ИНН: 5256089430, ОГРН: 10952560041401)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТД ТехКровля" (далее - ООО "ТД ТехКровля") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" (далее - ООО "Рассвет-НН") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 535 880 рублей задолженности по договору поставки, 364 648 рублей 40 копеек пеней за просрочку платежа за период с 28.06.2013 по день вынесения решения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рассвет-НН" в пользу ООО "ТД ТехКровля" взыскано 535 880 рублей долга, 36 464 рубля 84 копейки неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; в связи с отказом ООО "ТД ТехКровля" от требований о взыскании 8233 рублей 72 копеек производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Рассвет-НН" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО "ТД ТехКровля" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки может быть уменьшен, поскольку истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в результате просрочки оплаты товара. Кроме того, ООО "Рассвет-НН" не согласно с размером взысканных с него расходов на представителя, полагая, что суд не учел объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела.

Подробно доводы ООО "Рассвет-НН" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТД ТехКровля" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.06.2013 ООО "ТД ТехКровля" (поставщик) и ООО "Рассвет-НН" (покупатель) заключили договор N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора (в редакции спецификации от 05.06.2013 N 01) покупатель обязуется оплатить принятый товар не позднее двух недель с момента отгрузки материала со склада поставщика.

В пункте 4.6 договора (в редакции пункта 5 спецификации от 05.06.2013 N 01) стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара и образовании задолженности поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным ООО "ТД ТехКровля" поставило ООО "Рассвет-НН" товар на общую сумму 602 240 рублей.

ООО "Рассвет-НН" денежные средства в полном объеме не перечислило, в связи с этим ООО "ТД ТехКровля" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.0996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о том, что требование ООО "ТД ТехКровля" о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим снизил размер неустойки до 36 464 рублей 84 копеек; суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.6 договора.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "ТД ТехКровля" о взыскании с ООО "Рассвет-НН" неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание то, что размер неустойки 1 процент превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд сделал вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, и снизил размер неустойки до 36 464 рублей 84 копеек.

Довод заявителя о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ООО "Рассвет-НН" о том, что суд неправомерно снизил неустойку до 36 464 рублей 84 копеек, является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.09.2013 N 25ю, платежное поручение от 06.09.2013 N 1744 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность спора, объем проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, суды пришли к выводу, что понесенные ООО "ТД ТехКровля" затраты в размере 20 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование в указанной части.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А43-19441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова