Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф01-3465/11 по делу N А79-8159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Серебряковой Т.Ю. (доверенность от 01.10.2010), от заинтересованного лица: Емельяновой Р.М. (доверенность от 05.03.2011 N 22), Егоровой Л.В. (доверенность от 18.01.2011 N 16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А79-8159/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения от 24.05.2010 N 09-16/23 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест" (далее - ООО "ГазТехИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.05.2010 N 09-16/23.

Решением от 09.02.2011 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 411 481 рубля налога на прибыль, 308 611 рублей налога на добавленную стоимость, 111 311 рублей 84 копеек пеней по налогу на прибыль, 94 698 рублей 98 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 41 148 рублей 10 копеек и 30 861 рубля 10 копеек штрафов за неуплату данных налогов соответственно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "ГазТехИнвест" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что оно обоснованно при исчислении налога на прибыль отнесло к расходам затраты и правомерном применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд". Суд апелляционной инстанции не учел, что договорные отношения по транспортировке груза могут быть основаны не только на договоре перевозки, но и на договоре транспортной экспедиции. По мнению Общества, документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что ООО "ГазТехИнвест" передало груз покупателю - ОАО "Сельский комфорт"; данный товар доставлен указанному покупателю через налогоплательщика от иногородних поставщиков Общества - ООО "Сфера" и ЗАО МИЦ "АЯКС"; расходы по доставке данного товара по условиям договора с ООО "Сфера" отнесены на ООО "ГазТехИнвест"; Общество оплатило транспортные услуги по доставке грузов, оказанные ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд", путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных контрагентов. Таким образом, приведенные фактические обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают реальность оказания ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд" транспортных услуг и, соответственно, свидетельствуют о незаконности решения Инспекции. Подробно доводы ООО "ГазТехИнвест" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, считает постановление Первого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2011.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГазТехИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 12.07.2006 по 31.12.2008 и установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате услуг ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данными организациями.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.04.2010 N 13.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.05.2010 N 09-16/23, в том числе, о доначислении 411 481 рубля налога на прибыль, 308 611 рублей налога на добавленную стоимость, 111 311 рублей 84 копеек пеней по налогу на прибыль, 94 698 рублей 98 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 41 148 рублей 10 копеек и 30 861 рубля 10 копеек штрафов за неуплату данных налогов соответственно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.07.2010 N 05-13/157 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества. Суд пришел к выводам о том, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер; Инспекция не представила достоверных и неопровержимых доказательств того, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность оказания транспортных услуг ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд", так как не содержат сведений о предмете услуги, времени ее оказания; не позволяют соотнести документы по перемещению товара со спорными транспортными услугами; товар перевозился транспортом и водителем последнего грузополучателя, который располагается по одному адресу с Обществом при этом надлежащие доказательства заключения налогоплательщиком договора перевозки либо договора транспортной экспедиции материалы дела не содержат.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтвержденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная не составляется при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца, либо при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит документам по делу, что в подтверждение факта оказания спорных транспортных услуг представлены: акты выполненных работ ООО "Альянс Торг" от 31.07.2007 N 25, от 31.08.2007 N 39, от 30.09.2007 N 41, от 25.12.2007 N 63, а также акт выполненных работ ООО "Конкорд" от 28.11.2007 N 44; договор аренды транспортных средств между ООО "Альянс Торг" и ОАО "Сельский комфорт" от 13.07.2007 и акт приема-передачи транспортного средства к по данному договору от 13.07.2007; договор аренды транспортного средства от 27.07.2007, заключенный ООО "Конкорд" и ОАО "Сельский комфорт"; договоры поставки товаров за 2007 год, заключенные между ООО "ГазТехИнвест" и ОАО "Сельский комфорт"; доверенности ООО "Альянс Торг" на имя Моисеева Н.И. и Григорьева Г.А., доверенность ООО "Контакт" на имя Григорьева Г.А.; письма ООО "ГазТехИнвест" от 30.12.2007 N 315 и 316 об изменении назначения платежа, направленные в адрес ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд" соответственно; платежные поручения от 07.09.2007 N 113, и 114, от 25.09.2007 N 120, от 01.11.2007 N 156.

Суд апелляционной инстанции установил и Общество не отрицает, что в дело не представлены доказательства заключения ООО "ГазТехИнвест" с ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд" договоров перевозки груза (товарно-транспортных накладных, договоров фрахта).

Представленные в дело акты оказанных транспортных услуг не содержат сведений о содержании транспортной услуги (маршруте движения, грузополучателе и грузоотправителе, грузе, перевозчике).

Оценив представленные в дело доказательства, в частности товарные накладные, договоры поставки и акты оказанных услуг, сведения о движении приобретенных товаров, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик не доказал наличие связи между спорными услугами и поставкой товара в адрес ОАО "Сельский комфорт".

Данный вывод суда не противоречит документам по делу.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд" зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций (18.07.2007) и с 27.01.2009 поставлены на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия); не имеют в собственности транспортных средств, среднесписочная численность работников данных контрагентов - 0 человек; представленный в дело договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "Альянс Торг" и ОАО "Сельский комфорт", подписан 13.07.2007, то есть до момента регистрации ООО "Альянс Торг"; расписавшийся в получении товара Григорьев Г.А. пояснил, что работал водителем у конечного грузополучателя - ОАО "Сельский комфорт", перевозил товар без сопровождения каких-либо лиц на транспортном средстве, принадлежащем данному грузополучателю, по путевым листам, выписанным ОАО "Сельский комфорт".

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы допроса руководителей ООО "Альянс Торг", ООО "Конкорд", ОАО "Сельский комфорт", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ГазТехИнвест", ООО "Альянс Торг" и ООО "Конкорд".

Ссылку Общества положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств привлечения ООО "Альянс Торг", ООО "Конкорд" либо ОАО "Сельский комфорт" иных лиц для выполнения спорных перевозок.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных им выводов, что в силу части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А79-8159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест" - без удовлетворения.

Отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на общество с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова