Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф01-3549/11 по делу N А29-8569/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Инта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8569/2010 по иску Остапенко Александра Витальевича к муниципальному образованию "Городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Инта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Остапенко Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Инта" (далее - Муниципальное образование, Администрация) о взыскании 68 443 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре уступки права требования (цессии) от 29.01.2010 N 2/2010 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Установив наличие долга и отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьей 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 384, 395 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 09.02.2011 удовлетворил иск и взыскал с ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Остапенко А.В. 68 443 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2011 оставил решение от 09.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2011 и постановление от 12.05.2011 и отказать в удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали проценты, начисленные в связи с невыплатой ответчиком денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-8023/2008, поскольку исполнение данного исполнительного листа должно производиться в соответствии с очередностью поступления таких документов в Финансовое управление Муниципального образования, которое исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам органов местного самоуправления, в пределах лимитов, заложенных в бюджет Муниципального образования на конкретный финансовый год. Указанный исполнительный лист, согласно очередности поступления, находится под номером три, поэтому должен исполняться после исполнения предшествующих очередников-взыскателей, не нарушая их законных прав. Суды неправомерно не применили подлежащую в рассматриваемом случае применению статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Остапенко А.В. в отзыве просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.02.2009 по делу N А29-8023/2008 взыскал с муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" (далее - Предприятие) 453 536 рублей 92 копейки задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Предприятие (цедент) и Остапенко А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2010 N 2/2010, по условиям которого цедент уступает право требования дебиторской задолженности Администрации в сумме 453 536 рублей 92 копеек по исполнительному листу N 030107, выданному арбитражным судом по делу N А29-8023/2008.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.05.2010, вступившим в законную силу, заменил взыскателя по делу N А29-8023/2008 с Предприятия на Остапенко Александра Витальевича в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 29.01.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату существующей задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истца подтверждается определением от 07.05.2010 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8023/2008. Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенного с Предприятием договора цессии Остапенко А.В. приобрел право требования долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Администрация не оспаривает факт несвоевременного погашения задолженности, а также расчет процентов.

Аргумент заявителя жалобы о том, что исполнение по исполнительному листу, выданному по делу N А29-8023/2008, должно производиться в соответствии с требованиями и в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А29-8569/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Инта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов