Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф01-3750/11 по делу N А43-1870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Дудаева А.А. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-1870/2011 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании условий договора от 08.12.2010 N 05/2010 в редакции открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" и установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" (далее - Общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) об обязании принять пункты 1, 2.5, 4.2.1 и 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2010 N 05/2010 в редакции истца согласно протоколу разногласий и исключить подпункты 2.3 и 2.4 названного договора.

Исковые требования основаны на статье 443 и пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разногласий относительно условий заключения названного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2011 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и принял преамбулу, пункты 2.5, 4.2.1, 5.3 договора купли-продажи в редакции Института, изложенной в протоколе разногласий, и исключил из договора пункты 2.3 и 2.4. Суд исходил из того, что условия спорного договора в редакции ответчика об обязании оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком не являются существенными и не относятся к предмету договора купли-продажи земельного участка, а потому у истца отсутствует обязанность в безоговорочном принятии таких условий.

Определением апелляционной инстанции от 24.06.2011 Управлению возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно исключил из договора купли-продажи условия, касающиеся оплаты покупателем платежей за фактическое использование земельного участка; не принял во внимание статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отзыве Институт отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 по делу N А43-21767/2009-14-431, вступившим в законную силу, на Управление возложена обязанность подготовить и направить в адрес Института проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1400 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020064:18, из категории земель - земли населенных пунктов, для строительства здания.

Исполняя решение суда, Управление направило истцу проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Маршала Казакова, дом 3.

Институт подписал названный договор с протоколом разногласий, в котором предложил исключить из договора условия, касающиеся оплаты покупателем фактического использования земельного участка.

Письмом от 10.12.2010 N 310 Институт обратился к Управлению с предложением заключить договор купли-продажи с протоколом разногласий.

Управление в письме от 28.01.2011 N МР-07/896 отказалось подписывать договор купли-продажи с учетом протокола разногласий.

Неподписание протокола разногласий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи.

По смыслу статей 454, 485, 486, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации сутью обязательства по купле-продаже недвижимости является переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю, осуществляемое за определенную сторонами плату. Существенными условиями такого договора являются данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче, его цену, порядок оплаты и срок исполнения обязательств.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, оплата покупателем задолженности по иному обязательству не является (и не может являться) обязательным условием сделки купли-продажи, поскольку не относится к предмету данного договора и не является его существенными условием, поэтому в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение данного условия в договор, при наличии возражений покупателя, не может быть осуществлено.

Окружной суд рассмотрел доводы кассационной жалобы и отклонил их, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи на условиях предложенных покупателем не лишает Управление права принять меры к взысканию образовавшейся задолженности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу N А43-1870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов