Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф01-3677/11 по делу N А31-8324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-8324/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" о признании договора недействительным, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (далее - Парикмахерская) о взыскании 22 548 рублей, в том числе 12 000 рублей задолженности по оплате арендных платежей и 10 548 рублей пеней с 11.01 по 31.10.2010.

Требования основаны на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре аренды от 01.01.2009.

Парикмахерская в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к Обществу встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009.

Требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

Сославшись на статьи 166, 168, 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2011, отказал в удовлетворении основного и встречного исков. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 является незаключенным.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный договор не является договором аренды, следовательно, он не подлежит проверке на предмет его соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2006 серии 44-АБ 086394 Парикмахерской на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 146 (комнаты N 1, 4 - 13) общей площадью 134,9 квадратного метра, инвентарный номер 1-9381, литер А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73.

Общество (арендодатель) и Парикмахерская (арендатор) подписали договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено место на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73, для размещения вывески площадью 5,05 квадратного метра.

В подпунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора аренды предусмотрена сумма ежемесячной арендной платы в размере 1200 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца и установлены пени в размере трех процентов от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Парикмахерская полагая, что договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 является недействительным, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, усматривается, что фасад здания является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объектов общего имущества в пользование другим лицам может осуществляться посредством заключения возмездных договоров.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, при этом к таким договорам подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предметом договора аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 является возмездная передача Обществом в пользование Парикмахерской объекта общего имущества собственников многоквартирного дома - части стены дома (места на фасаде здания) для размещения вывески ответчика, однако в упомянутом договоре не указаны местоположение и границы объекта аренды, а в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи места на фасаде здания и план схема расположения данного места.

Таким образом, суд правомерно счел, что объект аренды контрагентами не определен и не согласован, обоснованно признал договор незаключенным, не порождающим прав и обязанностей для лиц его подписавших, и отказал в удовлетворении основного и встречного исков.

Довод заявителя о том, что спорный договор не является договором аренды, следовательно, он не подлежит проверке на предмет его соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, окружным судом рассмотрен и отклонен в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, окружной суд счел необходимым отметить, что в случае установления факта пользования места на фасаде здания, Общество не лишено права обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А31-8324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов