Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф01-3660/11 по делу N А11-4908/2009

г. Нижний Новгород

08 сентября 2011 г.

Дело N А11-4908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчиков - Андреева Андрея Геннадьевича: Любимова А.В. (доверенность от 24.08.2011), Мирошкина Дениса Константиновича: Кузьмина Б.И. (доверенность от 07.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Андреева Андрея Геннадьевича и Мирошкина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А11-4908/2009

по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" и закрытого акционерного общества "Владимир Телесервис"

к Андрееву Андрею Геннадьевичу и Мирошкину Денису Константиновичу

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") и закрытое акционерное общество "Владимир Телесервис" (далее - ЗАО "Владимир Телесервис") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Андрееву Андрею Геннадьевичу и Мирошкину Денису Константиновичу о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Владимир Телесервис" 2 250 000 рублей убытков, причиненных совместными виновными действиями ответчиков.

Требования основаны на статьях 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивированы противоправными действиями ответчиков по выплате материальной помощи Андрееву А.Г.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Закона, суд решением от 18.01.2010 удовлетворил исковые требования.

Сославшись на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона и нормы трудового законодательства, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2010 отменил решение первой инстанции в части, взыскал с Андреева А.Г. 1 957 500 рублей и отказал в остальной части иска. Суд пришел к выводу о неправомерности действий Андреева А.Г., исключил из суммы убытков ЗАО "Владимир Телесервис" налог на доход физического лица и отказал в иске к Мирошкину Д.К.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Окружной суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, определить надлежащего ответчика по делу, установить противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2011, взыскал с Мирошкина Д.К. в пользу ЗАО "Владимир Телесервис" 1 957 500 рублей убытков, поскольку счел, что Мирошкин Д.К. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате Андрееву А.Г. материальной помощи, и отказал в иске к Андрееву А.Г., так как он не принимал решений о выплате себе материальной помощи и не подписывал соответствующих приказов.

Не согласившись с решением и постановлением, Андреев А.Г. и Мирошкин Д.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Андреева А.Г. сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 71 Закона, поскольку в действиях Мирошкина Д.К. по выплате материальной помощи Андрееву А.Г. отсутствуют признаки противоправности.

Суд пришел к выводу о том, что выплата материальной помощи Андрееву А.Г. осуществлена с превышением годового бюджета на 2008 год ЗАО "Владимир Телесервис" более чем в 12 раз, однако представленное истцом доказательство - документ, поименованный как "Бюджет 2008 год ЗАО "Владимир Телесервис", - не было надлежащим образом исследовано судом.

Основной довод Мирошкина Д.К. сводится к тому, что, удовлетворяя требования о взыскании с Мирошкина Д.К. убытков в сумме 1 957 000 рублей, суды обеих инстанций руководствовались статьей 71 Закона, однако в декабре 2008 года он занимал должность ведущего специалиста ЗАО "Владимир Телесервис" и не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Владимир Телесервис" (директором, генеральным директором) или временным единоличным исполнительным органом указанной организации. Таким образом, данный спор по отношению к Мирошкину Д.К. не является корпоративным, а значит, не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу Андреева А.Г. не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ОАО "Ростелеком" об отложении судебного заседания, поскольку невозможность явки его представителя по причине нахождения в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Владимир Телесервис" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, единственным акционером ЗАО "Владимир Телесервис", владеющим 100 процентами пакета акций, является ОАО "ЦентрТелеком".

На основании решения единственного акционера от 20.06.2008 Андреев А.Г. назначен генеральным директором ЗАО "Владимир Телесервис" на срок с 22.06.2008 по 21.07.2009.

Согласно трудовому договору, подписанному ЗАО "Владимир Телесервис" в лице председателя совета директоров и Андреевым А.Г., дата начала работы определена с 22.06.2008, срок действия трудового договора - с момента его подписания и до 21.06.2009, включительно.

Андреев А.Г., находясь в должности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис", издал приказ от 10.12.2008 N 14 о назначении Мирошкина Д.К., работающего в данном обществе ведущим специалистом, исполняющим обязанности генерального директора на период нахождения Андреева А.Г. в отпуске с 11.12.2008 по 10.02.2009.

Андреев А.Г., находясь в отпуске, обратился к исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкину Д.К. с заявлением от 12.12.2008 об оказании материальной помощи в размере 2 250 000 рублей в связи с трудным финансовым и материальным положением.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкиным Д.К. от 12.12.2008 N 16 заявление Андреева А.Г. удовлетворено и бухгалтерии предписано произвести выплату материальной помощи в размере 2 250 000 рублей, которая получена Андреевым А.Г. по расходному кассовому ордеру от 12.12.2008 N 479 в сумме 1 957 500 рублей. Сумма 292 500 рублей уплачена ЗАО "Владимир Телесервис" в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

Полномочия Андреева А.Г. как генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" досрочно прекращены с 02.02.2009 на основании решения ОАО "ЦентрТелеком" от 27.01.2009.

В период с 23 по 27 марта 2009 года проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимир Телесервис" за 2008 год, по результатам которой выявлен факт необоснованной выплаты Андрееву А.Г. материальной помощи в сумме 1 957 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Владимир Телесервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (статья 69 Закона).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48, пункту 3 статьи 69 Закона и подпункту 18 пункта 12.4 устава ЗАО "Владимир Телесервис" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Следовательно, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а совет директоров - представителем работодателя.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления совета директоров ЗАО "Владимир Телесервис" на выплату Андрееву А.Г. материальной помощи.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Мирошкин Д.К. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате материальной помощи Андрееву А.Г., как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 13.2 устава ЗАО "Владимир Телесервис" предварительное одобрение операций, выходящих за рамки, установленные годовым бюджетом общества, относится к компетенции совета директоров общества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признал выплату материальной помощи Андрееву А.Г., осуществленной за рамками годового бюджета общества. При этом волеизъявление совета директоров ЗАО "Владимир Телесервис" на выплату Андрееву А.Г. материальной помощи отсутствует.

Размер причиненных убытков суд счел доказанным в сумме 1 957 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Мирошкина Д.К. в пользу ЗАО "Владимир Телесервис" убытки в указанной сумме.

Довод Мирошкина Д.К. о том, что в декабре 2008 года он занимал должность ведущего специалиста ЗАО "Владимир Телесервис" и не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Владимир Телесервис" (директором, генеральным директором) или временным единоличным исполнительным органом указанной организации, отклоняется, поскольку, согласно приказу от 10.12.2008 N 14, Мирошкин Д.К., работающий в должности ведущего специалиста, назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" на время отпуска Андреева А.Г. Документов, что кто-либо другой в это время руководил обществом, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного доводы заявителей не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А11-4908/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Андреева Андрея Геннадьевича и Мирошкина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын