Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3563/11 по делу N А79-8357/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самулова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей сторон,

от истца: Уфилина А.Ю. по доверенности от 13.09.2011, от ответчика: Трофимовой И.Г. (паспорт N 9708 642273),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-8357/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне (далее - Предприниматель). Предметом иска (с учетом принятых судом уточнений) явилось требование о взыскании 54 563 рублей 44 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной ответчику с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра, в котором Предпринимателю принадлежит нежилое помещение. В спорный период Предприниматель пользовался электроэнергией и частично оплатил ее.

Иск основан на статьях 210, 309, 310, пункте 3 статьи 438, пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 23.12.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 27 363 рубля 24 копейки долга. Суд квалифицировал отношения сторон как фактические договорные и пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом. Суд самостоятельно произвел расчет задолженности Предпринимателя за потребленную электроэнергию исходя из данных, выставленных Обществом к оплате, с учетом размера доли ответчика в праве общей собственности всего торгового центра. Решение основано на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы и объяснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции следует, что суды неправильно рассчитали размер задолженности ответчика. Исковые требования касались возмещения стоимости электроэнергии, потребленной как в помещениях, принадлежащих Трофимовой И.Г., так и в местах общего пользования торгового центра. Часть помещений, принадлежащих прочим лицам, оснащена приборами учета и снабжается электроэнергией по самостоятельным договорам. Кроме того, из состава помещений общего пользования следует исключить гаражи, которые не подключены к общедомовым сетям. Следовательно, площади этих помещений должны быть исключены из расчета пропорции, в соответствии с которой определяется доля затрат на энергоснабжение каждого из собственников помещений. В то же время площади этих помещений учитываются при расчете доли, приходящейся на каждого из собственников, по содержанию мест общего пользования. При таком подходе заявитель не оспаривает на судебные акты в части определения доли ответчика в расходах по содержанию мест общего пользования (3,15 процента), но настаивает на том, что доля в энергозатратах по содержанию помещения ответчика должна быть больше.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального закона, выразившихся в том, что суды не мотивировали в судебных актах причину несогласия с доводами истца.

Ответчик не представил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик просил оставить судебные акты без изменения и пояснил, что договор между сторонами не заключался, а расчет, сделанный судом, соответствует как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела. Исходные данные для расчета подтверждены доказательствами, признанными судом достоверными. Доводы заявителя о наличии альтернативных источников энергоснабжения у других собственников помещений в торговом центре не подтвердились в судах, так как не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих позицию Общества.

Законность судебных актов по делу N А79-8357/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 154,6 квадратного метра, расположенного на третьем этаже семиэтажного торгового центра "Новый континент" (город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46). По данным технического паспорта ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация", общая площадь торгового центра составляет 5968,4 квадратного метра, площадь помещений общего пользования 1065,2 квадратного метра.

Общество является управляющей организацией, занимается техническим обслуживанием общего имущества торгового центра, обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования здания. Помимо прочего истец обеспечивает здание и помещения собственников электроэнергией. Электроэнергия в здание поставляется ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

В спорный период договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал.

С сентября 2009 года по сентябрь 2010 года Общество поставляло электроэнергию в помещение Предпринимателя. Прибор учета электроэнергии у ответчика отсутствовал.

Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество представило составленные в одностороннем порядке расчеты стоимости оказанных Обществом Предпринимателю услуг, в том числе по электроснабжению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование абонентом электроэнергией рассматривается как договорное. При этом отношения сторон регулируются законом или иными правовыми актами в сфере снабжения электрической энергией, а также нормами раздела III и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров о размере доли учитывается, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании торгового центра ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

При определении доли ответчика в расходах по оплате электроэнергии суды двух инстанции руководствовались данными технического паспорта ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" и выставленными ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" счетами к оплате за поставленную в торговый центр электроэнергию. Поскольку ответчику на праве собственности в торговом центре принадлежит нежилое помещение площадью 154,5 квадратного метра, его доля в праве общей собственности составляет 3,15 процента.

С учетом частичной оплаты Предпринимателем стоимости электрической энергии суды посчитали правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 27 363 рублей 24 копеек долга.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с установленной судом долей ответчика в расходах по оплате электроэнергии направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, рассмотренных и проанализированных нижестоящими инстанциями, что не допускается в окружном суде. Кроме того, произведенный судами расчет доли Общество надлежащим образом не оспорило.

Методика расчета, примененная судами, нормативно обоснована. Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены доказательствами, признанными судами достоверными. В то же время позиция заявителя по расчету задолженности не основана ни на нормах права, ни на договорных условиях. Доводы заявителя, озвученные в судебных инстанциях, о дифференцированном подходе к оплате электроэнергии в помещениях собственников и в общих помещениях, могут быть реализованы в договоре управляющей компании и собственников помещений торгового центра.

Из материалов дела и судебных актов следует, что суды располагали доказательствами, на которые ссылался истец (в том числе и по потребителям, получающим электроэнергию по самостоятельным договорам). Суды оценили предложенный истцом способ расчета объема поставленной ответчику электроэнергии. В отсутствие договора энергоснабжения и при сомнении в достоверности и достаточности представленных Обществом доказательств суды сочли правомерной и обоснованной методику расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, в основу которой положена доля ответчика в общей площади торгового центра. Судебные акты в достаточной степени мотивированы. Следовательно, судами не нарушены процессуальные нормы об изложении судебных актов и оценке доводов сторон.

Вопреки доводам заявителя суды правомерно основывались на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применили эту норму. Заявление Общества по поводу неправильного применения этой нормы сводится к несогласию истца с исходными данными, использованными судами в расчете. В то же время эти данные установлены на основе доказательств, представленных сторонами. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют этим доказательствам, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А79-8357/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева