Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3206/11 по делу N А43-19512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от заявителя: Беляковой И.А. (доверенность от 23.04.2010), от заинтересованного лица: Ершовой А.А. (доверенность 08.11.2010 N 403),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Североморск на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-19512/2010 по заявлению администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Североморск, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании незаконным решения от 03.07.2010 N 01/243/2010-239,

третьи лица - открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 2" (ИНН: 5263001814), Головина Евгения Тимофеевна, и установил:

администрация муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Североморск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, Регистрационная служба) от 03.07.2010 N 01/243/2010-239 об отказе в государственной регистрации соглашения от 17.05.2010 об уступке права требования. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление зарегистрировать указанное соглашение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ОАО "ДСК N 2") и Головина Евгения Тимофеевна.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 382, 384 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении соглашения об уступке права требования от 17.05.2010 (далее - Соглашение) по муниципальному контракту от 15.12.2009 N 01/2-23 (далее - Муниципальный контракт) на приобретение квартир для переселения граждан из ЗАТО город Североморск соблюдены требования действующего законодательства. Следовательно, у Регистрационной службы отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации Соглашения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что физическое лицо не может являться стороной муниципального контракта и муниципальным заказчиком, а потому Соглашение не отвечает требованиям гражданского законодательства. Суд указал, что у Администрации отсутствовало основанное на Муниципальном контракте право требования, которое могло быть предано Головиной Е.Т., поскольку обязательство ОАО "ДСК N 2" прекратилось 18.12.2009 с подписанием акта приема-передачи квартир от 18.12.2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Подписание Головиной Е.Т. Соглашения отвечает целевому назначению Муниципального контракта и не делает её муниципальным заказчиком. Возможность передачи своих прав и обязанностей предусмотрена условиями Муниципального контракта и не противоречит положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема-передачи квартир от 18.12.2009 подписан в целях приёмки перечисленных в нём помещений на предмет соответствия их техническим параметрам для заселения третьих лиц. Нарушение интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом заключается в возникновении у Администрации обязанности по государственной регистрации права собственности на квартиры и, как следствие, необходимости несения расходов по уплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилых помещений.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Регистрационной службы отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.08.2011, до 09 часов 00 минут 26.08.2011 и до 11 часов 00 минут 31.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной установили, что по итогам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан из закрытого административно-территориального образования город Североморск на новое место жительства в Нижний Новгород Администрация (покупатель) и ОАО "ДСК N 2" (продавец) заключили муниципальный контракт от 15.12.2009 N 01/2-23 сроком действия с 15.12.2009 по 31.01.2010.

Во исполнение условий контракта ОАО "ДСК N 2" обязано в течение 10 календарных дней с даты его заключения и до 31.01.2010 передать покупателю квартиры, поименованные в приложении N 1 к контракту, общей площадью 980,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 37.

По условиям контракта, Администрация обязана в течение 10 банковских дней с даты получения счета и подписанного акта приема-передачи квартир перечислить ОАО "ДСК N 2" за счет средств местного бюджета стоимость переданных квартир в сумме 40 004 400 рублей.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что прием-передача квартир оформляется передаточным актом, который подтверждает соответствие квартир техническим параметрам, предусмотренным в приложении N 1 к контракту.

Согласно акту приема-передачи квартир от 18.12.2009 ОАО "ДСК N 2" передало, а Администрация приняла для заселения предусмотренные Муниципальным контрактом квартиры.

Администрация (цедент), Головина Е.Т. (цессионарий) и ОАО "ДСК N 2" 17.05.2010 заключили Соглашение, в соответствии с условиями которого Администрация передала Головиной Е.Т. право требования в собственность и статус кредитора по муниципальному контракту от 15.12.2009 N 01/2-23 в части двухкомнатной квартиры N 71 общей площадью 52,1 квадратного метра, расположенной на восьмом этаже жилого дома N 37 по улице Народной в Нижнем Новгороде.

Администрация и Головина Е.Т. 20.05.2010 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации заключенного Соглашения. Уведомлением от 24.05.2010 N 01/243/2010-239 Управление сообщило органу местного самоуправления и Головиной Е.Т. о приостановлении государственной регистрации до 25.06.2010, а сообщением от 03.07.2010 N 01/243/2010-239 Регистрационная служба уведомила заявителей об отказе в государственной регистрации Соглашения.

Посчитав, что такой отказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает её права в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В рассматриваемой ситуации Регистрационная служба при вынесении решения об отказе в государственной регистрации Соглашения и суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались в числе прочих положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Окружной суд счёл ссылку на указанный закон безосновательной, однако его применение к сложившимся правоотношениям не привело к принятию неправильного судебного акта. В данном случае Соглашение не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (Муниципальный контракт, Соглашение, акт приема-передачи квартир от 18.12.2009 и другие), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент оформления спорного Соглашения ОАО "ДСК N 2" исполнило свои обязательства по Муниципальному контракту.

Следовательно, у Администрации отсутствовали права требования, которые могли быть переданы Головиной Е.Т.

При перечисленных обстоятельствах суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику - открытому акционерному обществу "ДСК-2" на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А43-19512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ДСК-2" (плательщику) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2011 N 00984. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов