Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3746/11 по делу N А28-9434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Пушкарева Д.В. (доверенность от 13.12.2010 N 02/20-27/11), от ответчика: Шалагиновой О.А. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актур" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-9434/2010 по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" к обществу с ограниченной ответственностью "Актур" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актур" (далее - Общество) о взыскании 175 003 рублей убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору подряда от 10.11.2008 N 14, 103 500 рублей судебных издержек связанных с проведением экспертных исследований по устранению допущенных при строительстве дома недостатков и определению размера ущерба и 10 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Окимо" (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2010 суд произвел замену Комбината на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Завод) в связи с реорганизацией.

Решением от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, суд взыскал с Общества в пользу Завода 175 003 рубля убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба; отсутствуют основания, освобождающие ответчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в выполненных работах; в связи с отказом ответчика устранить недостатки у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание убытков, размер которых доказан экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Окимо" от 10.02.2011.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2010 и постановление от 16.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным, поскольку была допущена ненадлежащая эксплуатация дома после завершения работ и имелись недостатки в качестве материала. В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации инструкция по эксплуатации объекта разрабатывается заказчиком, поэтому подрядчик не обязан был ее представлять и нести ответственность за неправильную эксплуатацию объекта. Кроме того, указанный объект является самовольной постройкой, и истец не вправе был предъявлять требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку его вина установлена в отношении наличия перекосов и повреждений в обшивке конструкции витража (стоимость устранения 76 921 рубль) и повышенных деформации подшивки покрытия (стоимость устранения 5354 рубля), общий размер причиненных убытков, которые должен возместить ответчик, составляет 82 908 рублей.

В отзыве Завод отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения относительно жалобы и настаивал на требованиях, изложенных в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 10.11.2008 N 14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика строительство фундамента гостиничного комплекса на объекте, расположенном по адресу: зона отдыха Каркино, согласно локальной смете от 28.10.2008 N 347 в течение шестнадцати рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1, 1.2 и 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на момент заключения которого составляла 621 405 рублей; указанная цена является предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2).

В пункте 4.2 стороны установили срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до указанной даты, и устранения последствий нарушения указанных обязательств - до их полного исполнения.

В силу пункта 5.1.3 договора подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты в работе, допущенные по вине подрядчика и выявленные в результате приемки работ.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, а также фиксирование обнаруженных недостатков путем подписания двустороннего акта.

Гарантийный срок - двенадцать месяцев со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Локальная смета от 28.10.2008 N 347 сторонами согласована.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом от 04.12.2008 N 1-45/08, в материалы дела представлены акты от 24.03.2009 N 1-14/08.09 и от 22.05.2009 N 2-14/08.09 на общую сумму 3 461 780 рублей 96 копеек.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

По мнению истца, в ходе эксплуатации дома заказчик обнаружил недостатки, из-за которых дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

В подтверждение указанных недостатков истец представил акт экспертных исследований от 14.05.2010; в подтверждение размера ущерба истец представил акт экспертных исследований от 23.06.2010.

Указанные акты получены истцом на основании договора на оказание услуг от 27.05.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Русских Валерием Николаевичем, договоров оказания экспертных услуг от 02.02.2010 и 28.05.2010, заключенных с государственным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В письме от 20.07.2010 N 20-10/358 истец обратился к ответчику с предложением о безвозмездном устранении недостатков.

Отказ Общества устранить выявленные недостатки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика для выяснения вопросов о наличии дефектов и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Константина Павлова".

Согласно экспертному заключению от 26.11.2010 подтверждено наличие следующих дефектов дома: бревна наружных и внутренних стен снаружи и внутри здания имеют многочисленные трещины глубиной от 1,3 см до 13 см, в помещении спальни на первом этаже трещина сквозная, отмечено проникновение холодного воздуха; имеется нарушение горизонтальности бревен, отмечены щели между рядами бревен до 2,5 см; отмечены места отхождения наличников дверных проемов; неплотные примыкания и повреждения обшивки конструкции витража к наружным стенам здания; подшивка перекрытия помещения на втором этаже имеет видимые прогибы. По мнению эксперта, данные нарушения свидетельствуют о несоответствии строительных работ строительным нормам и правилам.

В заключении указано на возможные причины появления трещин в бревнах: ошибки при проектировании деревянных конструкций, при расчетах размеров дверных и оконных проемов с учетом предстоящей усадки сруба; неправильное выполнение или отказ от разгрузочного (компенсационного) пропила вдоль оси бревна; нарушение технологического процесса рубки и монтажа сруба; использование некачественного материала.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт дал соответствующие пояснения по вышеуказанным причинам появления трещин в бревнах, указав, что наиболее вероятной причиной появления трещин является несоблюдение режимов сушки сруба.

Ответчик не уведомил истца о невозможности проведения работ без соблюдения технологии строительства бревенчатого дома, предусматривающей сроки усадки сруба (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что возражения ответчика не подкреплены доказательствами и обоснованно удовлетворил иск на сумму 175 003 рубля.

Завод не использовал свои процессуальные возможности и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы либо о фальсификации представленных по делу доказательств. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации инструкция по эксплуатации объекта разрабатывается заказчиком, поэтому подрядчик не обязан был ее представлять и нести ответственность за неправильную эксплуатацию объекта, как основанную на неправильном толковании нормы права.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые являются исчерпывающими.

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. При этом изготовление инструкции по эксплуатации не вменяется в обязанность заказчику.

В рассматриваемом случае от подрядчика требовалось соответствующее уведомление об особенностях эксплуатации объекта после проведенных работ (необходимо было учесть график начала и температурных режимов отопления сруба).

Не уведомив заказчика об особенностях эксплуатации объекта, ответчик не освободил себя от ответственности за недостатки в проведенных работах в пределах гарантийного срока.

Материалами дела не подтверждается и судом округа отклоняется довод заявителя об устранении выявленных недостатков до начала судебного разбирательства.

Определением суда от 27.01.2011 на основании ходатайства сторон назначена экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Окимо".

В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2011 стоимость работ по устранению недостатков составляет 175 003 рубля.

Доводы заявителя об ином размере убытков, подлежащих возмещению, не подтверждены соответствующими доказательствами, которые могли бы быть признаны судами относимыми и допустимыми по делу согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А28-9434/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актур" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова