Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-4025/14 по делу N А11-11695/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А11-11695/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Яковлева А.В. (доверенность от 22.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А11-11695/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ИНН: 3305056444, ОГРН: 1063332012985)

к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Денису Михайловичу (ИНН: 330570760160, ОГРНИП: 307333218600028)

о взыскании 35 302 рублей 19 копеек

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее - ООО "УК "УПРАВДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Денису Михайловичу (далее - ИП Ермоленко Д.М., Предприниматель) о взыскании 35 302 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 600 рублей расходов по оплате представленных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 200 рублей расходов по оплате представленных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Ермоленко Д.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило ко взысканию расходы по управлению многоквартирным домом, поскольку в структуру платы за содержание и ремонт помещения уже включена плата за данные услуги. Суды не учли, что с 01.09.2012 собственники помещений приняли решение об изменении способа управления домом и переходе на непосредственное управление; Общество избрано в качестве обслуживающей организации. Кроме того, как указывает заявитель, истец не направил в адрес ответчика дополнительно представленный в суд первой инстанции расчет суммы задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в связи с чем решение первой и постановление апелляционной инстанций не могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ИП Ермоленко Д.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ИП Ермоленко Д.М. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ермоленко Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А11-11695/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермоленко Денису Михайловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 898.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова