Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф01-3472/11 по делу N А82-10434/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т. Е., по делу N А82-10434/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ИНН: 7610073411) о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением от 17.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2011 оставил без изменения решение от 17.02.2011.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 227, 228 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что Общество не соответствует признаку отсутствующего должника, на основании которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о банкротстве, так как у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 1 077 000 рублей, подтвержденная соответствующими бухгалтерскими документами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2011 и постановление от 19.05.2011 и удовлетворить заявление уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 227 - 230 Закона о банкротстве и на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам. Налоговый орган поддерживает доводы, изложенные при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что Общество обладает признаками отсутствующего должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Общество не подпадает под признаки юридического лица, фактически прекратившего деятельность, поскольку регулярно представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, проводит операции по банковским счетам и место нахождения руководителя должника известно, в связи с чем должник не может быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

По мнению Инспекции, суд не принял во внимание, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, доказательств реальной возможности получения дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем ликвидация Общества должна быть осуществлена в порядке, установленном Законом о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства за счет средств федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А82-10434/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. Требование предъявлено на основании статьи 230 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам и имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, налоговый орган указал, что Общество на момент подачи и рассмотрения судом заявления не обладало признаками недействующего юридического лица, но имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также доказательства, подтверждающие наличие у Общества дебиторской задолженности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Общество не отвечает признаку отсутствующего юридического лица, на основании которого налоговый орган обратился с заявлением о признании Общества банкротом.

Доводы жалобы об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, противоречат материалам дела.

Более того, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая не допустима в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А82-10434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице в Межрайонной инспекции N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов