Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3784/11 по делу N А29-753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Куницына К.В. (доверенность от 08.01.2011 N 14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., по делу N А29-753/2011 по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте к прокурору города Ухты о признании незаконными представления и требования, и установил:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к прокурору города Ухты (далее - Прокурор) о признании незаконными представления от 03.12.2010 N 07-02-2010 и требования от 01.02.2011 N 07-02-2011.

Определением суда от 20.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 определение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, делали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, суд неправомерно прекратил производство по делу. Внесенные Прокурором представление и требование подлежат обжалованию как ненормативные правовые акты; эти акты нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности (наносят вред деловой репутации юридического лица; вынуждают нести расходы на выполнение действий, указанных в представлении; допускают вмешательство в договорные отношения между кредитным учреждением и его контрагентами).

Подробно позиция Банка приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Будиловой Н.В. прокуратура города Ухты провела проверку соблюдения Банком законодательства о банках и банковской деятельности, в ходе которой выявлены отдельные нарушения в области осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Прокурор 03.12.2010 внес управляющему Банком представление N 07-02-2010 об устранении нарушений законодательства.

Поскольку представление исполнено не было, Прокурор 01.02.2011 направил Банку требование N 07-02-2011, в котором предложил вновь рассмотреть представление и сообщить о результатах.

Банк не согласился с представлением и требованием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому прекратил производство по делу.

Апелляционный суд оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с Федеральным законом N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона; в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносить представления; представление вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, им подлежит безотлагательному рассмотрению (статьи 22, 24 Федерального закона N 2202-1). В случае несогласия органа или должностного лица с представлением, требование прокурора реализуется посредством специальных процедур: вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Из приведенных норм следует, что представление прокурора содержит лишь предложение органам и должностным лицам в добровольном порядке устранить выявленные нарушения закона и не может быть исполнено принудительно. Следовательно, по своей сути представление не является ненормативным правовым актом, затрагивающим интересы хозяйствующего субъекта или создающим ему препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что по итогам проверки Прокурор внес в адрес управляющему Банка представление и требование, в которых констатировал выявленные нарушения, предложил их устранить в добровольном порядке и проинформировать о результатах рассмотрения.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что оспариваемые акты не затрагивают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности; о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А29-753/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова