Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3567/11 по делу N А79-12041/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. по делу N А79-12041/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Руссовой Т.И. (доверенность от 27.02.2010), от ответчика: Емельяновой О.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 086),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Якимовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-12041/2010 по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Якимовны к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", о взыскании 85 554 рублей 32 копеек убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Валентина Якимовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ранее - страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", далее - Страховая компания) о взыскании 85 554 рублей 32 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (страховой полис N АТС/1203/015813) в связи с наступлением страхового случая, что повлекло необходимость уплаты истцом процентов за пользование кредитом, предоставленным закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" по кредитному договору от 05.12.2008 N 621/0053-0000646.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк).

Руководствуясь статьями 15, 308 (пунктом 3), 309, 393 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, отказал в удовлетворении искового требования. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя убытков, причиненных ему Страховой компанией, поскольку ответчик, являвшийся страховщиком имущества, обеспечивавшего возврат денежных средств по кредитному договору, несмотря на наличие между Страховой компанией и страхователем (заемщиком) договора страхования, не несет ответственности по заключенному Предпринимателем кредитному договору. Указанный договор является самостоятельным обязательством, в котором Страховая компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности ответчика перед Банком за неисполнение истцом обязанностей по кредитному договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2011 и постановление от 31.05.2011 и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 337, 343 и 351 (пункт 1 подпункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении страхового события Страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение истцу, поэтому у последнего образовались убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов. У Предпринимателя не возникло бы убытков в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, так как данные денежные средства подлежали направлению на прекращение обязательств заемщика (истца) перед Банком (залогодержателем застрахованного имущества) по кредитному соглашению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Страховой компании отклонил доводы кассационной жалобы, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв не представлен.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.09.2011.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья Крылов Д.В., секретарь Крайнова О.И.).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Данилова В.Я. (заемщик) заключили кредитный договор от 05.12.2008 N 621/0053-0000646, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 889 000 рублей для оплаты транспортного средства - грузового автомобиля марки VOLKSWAGEN ZEKEZ CRAFTER, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кредит предоставлен при условии заключения со Страховой компанией договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства на срок не менее года; в качестве обеспечения возврата заемных средств указан застрахованный автомобиль, залогодержателем которого выступает Банк (пункт 2.1.1 кредитного договора).

Страховая компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств от 03.12.2009 (страховой полис N АТС/1203/015813) в отношении переданного в залог Банку транспортного средства (автомобиля марки VOLKSWAGEN ZEKEZ CRAFTER (государственный номер Н 582 АТ 21) по риску АВТОКАСКО, страховая сумма составила 1 100 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "угон (хищение)" и "ущерб при полной конструктивной гибели транспортного средства" по данному договору назван Банк (залогодержатель).

В период действия договора страхования в результате пожара 17.12.2009 наступил страховой случай в виде конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в октябре 2010 года, перечислив денежные средства на банковский счет истца, открытый в Банке.

Предприниматель посчитал, что просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения явилась причиной возникновения у страхователя-заемщика обязанности по уплате Банку процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению у страхователя убытков, и обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты, до которой нужно было произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, в результате чего образовались убытки.

Перечисление Предпринимателем денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Предприниматель).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, Страховая компания, являющаяся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями Предпринимателя по кредитному соглашению, последняя должна исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами (заемными денежными средствами). Утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором Страховая компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховщика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Предпринимателя кредитным договором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца убытков, причиненных ему ответчиком, и обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2011 N 50-В10-10, отклоняется окружным судом, поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 13) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 170 часть 4 последний абзац), не относит определения Верховного Суда Российской Федерации к судебным актам, формирующим судебную практику, обязательную для применения арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 N А79-12041/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Якимовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов