Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3703/11 по делу N А29-9799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Шкодника А.А.(доверенность от 31.03.2011), Таскаевой Я.А. (доверенность от 15.11.2010), от заинтересованного лица: Лопушанской В.Б. (доверенность от 02.09.2011), Галаевой В.Т. (доверенность от 13.05.2010), от третьего лица: Галаевой В.Т. (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-9799/2010 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (ОАО) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару при участии третьего лица: Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения и установил:

акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (ОАО) (далее - Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.08.2010 N 11-37/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 18.10.2010 N 419-А.

Решением суда от 18.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили статьи 20, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушили статьи 64, 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция считает, что Банк скрыл доходы от сдачи в аренду имущества, использовав зависимую организацию - ООО "Интеринвест", в связи с чем получил необоснованную налоговую выгоду, которая выразилась в неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. Данные обстоятельства подтверждаются взаимозависимостью ООО "Интеринвест" и Банка; отсрочкой оплаты по договорам аренды (от 10.04.2006 и от 10.01.2007) на 3 года 8 месяцев и 3 года 7 месяцев по окончании сроков их действия соответственно; получением денежных средств, перечисленных ООО "Феникс - Мебель" в качестве арендной платы, Сердитовым А.В. (братом председателя правления Банка Сердитова С.В.) и Москотельниковым Александром Владимировичем, не являющимися работниками ООО "Интеринвест".

Налоговый орган пришел к выводу, что передача Банком в уставный капитал ООО "СНК" объекта недвижимости с последующим его выкупом Струковой М.В. (учредителем ООО "СНК") является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи квартиры с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что суды не дали оценку объяснениям Давыдюка А.П. от 22.02.2011 (учредителя и руководителя ООО "Интеринвест" с 16.05.2008), Коптелина А.В. от 05.03.2011 (покупателя недвижимости по данным книги учета доходов и расходов ООО "СНК") и информации Инспекции ФНС России по городу Кирову от 01.02.2011, полученным за пределами выездной налоговой проверки.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Представители Банка в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения. Подробно позиция налогоплательщика изложена в отзыве на жалобу.

Управление также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, в ходе которой установила неуплату НДС и налога на прибыль вследствие сокрытия дохода от сдачи в аренду нежилых помещений и совершения притворной сделки по вложению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СНК".

По результатам рассмотрения акта проверки, 11.08.2010 заместитель начальника Инспекции принял решение N 11-37/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 654 942 рублей 22 копеек, о доначислении налога на прибыль, НДС в общей сумме 5 254 270 рублей, пеней в сумме 905 161 рубля 09 копеек.

Банк с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в Управление.

Решением Управления от 18.10.2010 N 416-А оспариваемый акт Инспекции был изменен в части привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 18.10.2010 N 416-А), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 54, 82, 89, 93.1, 143, 146, 163, пунктом 5 статьи 170 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 366-О-П, письмом Минфина России от 19.09.2007 N 03-07-05/5, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 167, 170, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование Банка. Суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом дополнительно представленные Инспекцией доказательства: показания Давыдюка А.П., показания Коптелина А.В., информацию Инспекции ФНС России по городу Кирову от 01.02.2011 суд не исследовал, так как эти доказательства получены после окончания выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, приняв дополнительные доказательства от налогоплательщика, не исследовали доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение обоснованности оспариваемого решения и в опровержение доводов Банка.

Показания Давыдюка А.П., Коптелина А.В., информация Инспекции ФНС России по городу Кирову от 01.02.2011 не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций; суды не выяснили, как данные доказательства могли повлиять на выводы о характере хозяйственных операций, совершенных Банком с контрагентами.

Таким образом, выводы судов о реальности взаимоотношений Банка с ООО "Интеринвест" и ООО "СНК" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях банка факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А29-9799/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина