Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-2632/11

г. Киров

23 мая 2011 г.

Дело N А29-9799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2011 N 905, Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 N 1913,

представителей ответчика: Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от 13.05.2010 N 04-05/58, Мимовой М.Т., действующей на основании доверенности от 23.12.2010 N 04-05/94,

представителя третьего лица: Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от 23.08.2010 N 05-16/81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-9799/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (ОАО) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 10211100000074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании частично недействительным решения от 11.08.2010 N 11-37/21 в редакции решения от 18.10.2010 N 419-А,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (ОАО) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.08.2010 N 11-37/21 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 18.10.2010 N 419-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального и процессуального права и не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53. Кроме того, выводы суда первой инстанции, по мнению Инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Интеринвест" налоговый орган настаивает, что налогоплательщик использовал в своей деятельности зависимую организацию, что позволило ему уменьшить свои налоговые обязательства в части доходов от сдачи имущества в аренду, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При оценке взаимоотношений Общества с ООО "СНК" налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с налогоплательщиком о том, что передача Обществом недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СНК" является разумным и экономически обоснованным решением налогоплательщика, направленным на получение прибыли от использования принадлежащего ему недвижимого имущества.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 11-37/21.

11.08.2010 Инспекцией было принято решение N 11-37/21, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 654 942,22 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 254 270 руб.,

- пени - 905 161,09 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 416-А от 18.10.2010 жалоба Общества была удовлетворена частично.

Решение Инспекции N 11-37/21 от 11.08.2010 изменено, а именно:

- пункты 1-5 резолютивной части решения изложены в новой редакции,

- на основании пункта 4 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отказано в привлечении АКБ "Северный Народный Банк" в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006, налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, январь, февраль, март, май, июнь 2007,

- на основании пункта 1 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отказано в привлечении АКБ "Северный Народный Банк" к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на прибыль организации за 2007 в связи с тем, что суммы переплат по лицевым счетам налогоплательщики, начиная со срока уплаты налога за 2007 до даты решения превышают доначисленные суммы налога.

Пунктом 2 решения УФНС России по Республике Коми:

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статья 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2007, 1-4 кварталы 2008 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего в размере 550 437 руб.,

- начислены пени по состоянию на 11.08.2010: по НДС - 746 451,13 руб., НДФЛ - 14 056,90 руб.;

- предложено уплатить налоги в общей сумме 391 963 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2006-2007, по НДС за май-декабрь 2006, январь-март, май, июнь, август-декабрь 2007, за 1-4 кварталы 2008.

Налогоплательщик с решением Инспекции (в редакции решения N 416-А от 18.10.2010) не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 54, 82, 89, 93.1, 143, 146, 163, пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 366-О-П, письмом Минфина России от 19.09.2007 N 03-07-05/5, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 167, 170, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По взаимоотношениям с ООО "Интеринвест".

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

В силу статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 НК РФ:

- налоговый период для плательщиков НДС устанавливался как календарный месяц; для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливался как квартал (в редакции, действовавшей до 01.01.2008),

- налоговым периодом по НДС признается квартал (в редакции, действующей с 01.01.2008).

Согласно Письму Минфина России от 19.09.2007 N 03-07-05/57 пунктом 5 статьи 170 НК РФ установлен особый порядок исчисления НДС, согласно которому банки вправе уплачивать налог в бюджет по операциям, подлежащим налогообложению, по мере получения оплаты, а суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) включать в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, также после их фактической оплаты.

Таким образом, банк, применяющий указанный порядок исчисления НДС (с учетом положений пункта 1 статьи 146 НК РФ) при оказании услуг по сдаче в аренду имущества, подлежащих налогообложению, уплачивает налог в бюджет по мере получения оплаты за эти услуги.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности Обществу принадлежат нежилые помещения общей площадью 326,6 кв.м, находящиеся по адресу г.Сыктывкар, ул.Первомайская,62, 3 этаж.

Указанное недвижимое имущество сдавалось налогоплательщиком в аренду (договоры аренды от 10.04.2006 и от 01.01.2007) ООО "Интеринвест" на период с 01.01.2006 по 31.03.2007. Юридический адрес ООО "Интеринвест" с момента его образования и до 15.07.2009 - г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 68. Данный адрес является также юридическим адресом Общества.

По условиям договора от 10.04.2006 арендная плата установлена:

- в размере 127500 руб. в месяц (с НДС) в период с 10.04.2006 по 30.04.2006,

- в размере 191000 руб. в месяц (с НДС) в период с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату на расчетный счет Общества не позднее 01.09.2010 на основании выставленного счета.

По договору от 10.01.2007 арендная плата была установлена в размере 165000 руб. (с НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату на расчетный счет Общества не позднее 01.11.2010 на основании выставленного счета.

В отношении ООО "Интеринвест" из материалов дела усматривается, что его учредителями в проверяемом периоде являлись:

- с 01.01.2006 по 15.01.2007 - Антоновская А.М. (мать Антоновской Н.А. - супруги Сердитова С.В. - председателя правления Общества),

- с 15.01.2007 по 16.05.2008 - Москотельников Андрей Валерьевич.

Руководителями ООО "Интеринвест" являлись:

- с 01.01.2006 по 15.05.2008 - Москотельников Андрей Валерьевич,

- с 16.05.2008 Давыдюк А.П.

Кроме того, вышеназванное помещение в период с мая 2006 по март 2008 сдавалось в аренду ООО "Феникс-Мебель", что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Феникс-Мебель".

В материалах дела имеется протокол допроса Логинова В.П. (руководитель ООО "Феникс-Мебель"), который сообщил, что переговоры о заключении ООО "Феникс-Мебель" договора аренды с ООО "Интеринвест" велись между Логиновым В.П. и Москотельниковым А.В.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО "Феникс-Мебель" и ООО "Интеринвест", счетам ООО "Интеринвест", выписке по расчетному счету ООО "Интеринвест", плата за аренду помещения за период, начисленная на основании счетов, выставленных ООО "Интеринвест", составила:

- с мая по декабрь 2006 - 1912787 руб. (без НДС),

- за 2007 - 2351520 руб. (без НДС),

- с января по март 2008 - 340465 руб.

Всего за указанные периоды за аренду помещения было начислено 4604772 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО "Интеринвест" видно, что на его расчетный счет от ООО "Феникс-Мебель" поступили денежные средства за аренду помещения в сумме 4 604 772 руб., в том числе: 15.05.2006 - 160034 руб., 25.05.2006 - 228620 руб., 22.06.2006 - 228620 руб., 26.07.2006 - 152413 руб., 29.08.2006 - 228620 руб., 05.09.2006 - 228620 руб., 23.10.2006 - 228620 руб., 29.11.2006 - 228620 руб., 25.12.2006 - 228620 руб., 31.01.2007 - 195960 руб., 22.02.2007 - 195960 руб., 22.03.2007 - 195960 руб., 03.05.2007 - 195960 руб., 18.06.2007 - 195960 руб., 20.08.2007 - 195960 руб., 10.09.2007 - 195960 руб., 01.10.2007 - 195960 руб., 05.10.2007 - 195960 руб., 29.11.2007 - 195960 руб., 21.12.2007 - 195960 руб., 04.02.2008 - 195960 руб., 17.03.2008 - 195960 руб., 21.04.2008 - 195960 руб., 21.04.2008 - 16640 руб., 03.07.2008 - 127865 руб.

Поступившие денежные средства в дальнейшем были сняты наличными из кассы банка по чекам Сердитовым А.В. (родной брат Сердитова С.В.) и Москотельниковым А.В.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Сердитов А.В. в 2006-2008 доходов от ООО "Интеринвест" не получал. С 1994 Сердитов А.В. является работником Общества.

Москотельников А.В. в течение 2006-2008 доходов от ООО "Интеринвест" также не получал.

ООО "Интеринвест" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. В декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 не заявлены, налог не исчислен. За 2006 и 1 квартал 2007 доходы от аренды помещения, полученные от ООО "Феникс-Мебель", учтены ООО "Интеринвест" при исчислении налога по ставке 6% (без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Налог за 2006 исчислен в размере 111877 руб. за 1 квартал 2007 - 34913 руб.

Таким образом, от сдачи имущества Общества в аренду ООО "Интеринвест" получило доходы в сумме 4604772 руб. и уплатило налог в размере 146 790 руб.

Согласно учетной политике Общества на 2006, действовавшей также и в период 2007-2008, предусмотрено, что датой возникновения обязанности по уплате НДС признается день оплаты товаров (работ, услуг), т.е. день поступления денежных средств.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО "Интеринвест" по исполнению договоров аренды, а именно:

-N N 1200, 1201, 1202 от 03.09.2010 на сумму 3429500 руб. (в т.ч. НДС - 523144,07 руб.),

- N 1451 от 28.10.2010 на сумму 495000 руб. (в т.ч. НДС - 75508,47 руб.).

Оплата была произведена следующими платежными поручениями:

- N 175 от 10.09.2010 на сумму 2906355,93 руб.,

- N 176 от 10.09.2010 на сумму 523144,07 руб.,

- N 205 от 28.10.2010 на сумму 419491,53 руб.,

-N 206 от 287.10.2010 на сумму 75508,47 руб.

Вышеназванные счета-фактуры отражены Обществом в книге продаж за сентябрь и октябрь 2010.

Сумма НДС отражена в налоговой декларации за 3 квартал 2010.

По сроку уплаты 20.10.2010 Обществом был уплачен НДС в размере 679087 руб., в т.ч. НДС в размере 523144,07 руб. с полученной арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в суд первой инстанции представил копии договоров аренды с ООО "Интеринвест" от 01.04.2007 и от 01.03.2008 (в ходе проведения выездной налоговой проверки данные договоры не представлялись).

Условия настоящих договоров идентичны условиям договоров аренды от 10.04.2006 и от 01.01.2007 за исключением сроков аренды и суммы арендной платы.

По договору от 01.04.2007 нежилые помещения общей площадью 326,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.62, переданы в аренду сроком с 01.04.2007 по 29.02.2008. Размер платы за пользование имуществом установлен в размере 160000 руб. в месяц (в т.ч. НДС), платежи перечисляются арендодателю не позднее 01.08.2010.

По договору от 01.03.2008 те же нежилые помещения переданы в аренду сроком с 01.03.2008 по 31.03.2008. Размер платы за пользование имуществом установлен в размере 14000 руб. в месяц (в т.ч. НДС), платежи перечисляются арендодателю не позднее 01.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что выводы, сделанные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли. Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, позицию Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС не подтверждают и доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции, бесспорно не опровергают.

Так, например, налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, полученные ООО "Интеринвест" от ООО "Феникс-Мебель" за пользование спорными помещениями были выданы по чекам Сердитову А.В. и Москотельникову А.В., однако, доказательства того, что после обналичивания спорные денежные средства в размере 4604772 руб. (либо часть данной суммы) поступили Обществу, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в налоговых органах отсутствует информация о доходах, полученных Сердитовым А.В. и Москотельниковым А.В. в 2006-2008 годах от ООО "Интеринвест", может расцениваться как ненадлежащее поведение названных физических лиц при предоставлении отчетности о своих доходах, но не может быть поставлено в вину Обществу при определении его конкретных налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает также, что факт родства Сердитова А.В. и Сердитова С.В. (председателя правления банка) обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о взаимозависимости Общества со своим контрагентом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий названных лиц, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что Сердитов С.В. и Москотельниковым А.В. являются учредителями одних и тех же организаций (в том числе и тех, которые находятся по одному юридическому адресу с Обществом), позицию налогового органа о недобросовестности Общества также не подтверждает.

При рассмотрении довода налогового органа об отсутствии разумной экономической цели в действиях Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной функцией налогового органа является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов, в то время как регулирование финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика не входит в компетенцию Инспекции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства ссылку налогоплательщика на то, что в результате произошедшей аварии пожарной системы ООО "Феникс-мебель" был причинен ущерб и ООО "Интеринвест", которое за свой счет ликвидировало последствия данной аварии, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Ковальчук (объяснения от 22.07.2010).

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод Инспекции не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку Общество и ООО "Интеринвест", как стороны по договору, имели право в ходе исполнения договора согласовать возможность предоставления отсрочки по уплате арендных платежей независимо от того, понесло или нет ООО "Интеринвест" какие-либо расходы по факту аварии пожарной системы.

При рассмотрении позиции Инспекции о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу на предмет определения давности изготовления представленных налогоплательщиком в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленных налогоплательщиком документов не заявлял, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить в порядке статьи 82 НК РФ экспертизу в отношении представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция налогового органа о неправомерном признании судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу представленных Инспекцией письма ИФНС России по г.Кирову от 01.02.2011 и объяснений Давыдюк А.П. от 22.02.2011. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу статей 82 и 89 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, полученные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения, не являются допустимыми и не могут быть учтены при принятии судом решения.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованной ссылку Инспекции на наличие у нее права представлять документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако считает необходимым указать, что в данном случае Инспекцией фактически было допущено нарушение пунктов 1, 3.1 и 6 статьи 100 НК РФ, поскольку представленные налоговым органом в суд первой инстанции документы, не были вручены налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки, что лишило Общество возможности представить свои объяснения по выявленным фактам при рассмотрении возражений на акт проверки и при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен его довод, в обоснование которого Инспекция указывает на неправильное отражение в бухучете налогоплательщика стоимости переданного в аренду ООО "Интеринвест" нежилого помещения и ссылается при этом на "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств видно, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка таким доказательствам и доводам, приводимым сторонами в обоснование своих позиций. При этом правильное (или неправильное) отражение налогоплательщиком в своем бухгалтерском учете стоимости переданного в аренду имущества не является подтверждением позиции налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. По ООО "СНК".

Как уже было указано выше, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, которой по роду своей деятельности запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий (учреждений), являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 на заседании Совета директоров Общества было принято решение о создании ООО "СНК" с уставным капиталом 50000000 руб. с долей участия Банка 19,66% и о внесении взноса в уставный капитал ООО "СНК" нежилым помещением, находящимся в собственности налогоплательщика общей площадью 326,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 62, 3 этаж, блок А по оценочной стоимости 9 830 000 руб.

Учредителями ООО "СНК" являлись:

- Общество с долей участия в уставном капитале 19,66% номинальной стоимостью 9830000 руб.,

- Струкова Марина Владиславовна с долей участия 80,34% номинальной стоимостью 40 170 000 руб. (по состоянию на 24.03.2008 доля была оплачена в размере 435 094 руб.).

24.03.2008 недвижимое имущество Общества было передано в ООО "СНК" по акту приема-передачи.

Свидетель Струкова М.В. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации на вопросы налогового органа отвечать отказалась.

Факт реальной передачи Обществом имущества в уставный фонд ООО "СНК" и регистрация права собственности на данное имущество сторонами по делу не оспариваются.

В связи с проведением Обществом мероприятий по поддержанию текущей ликвидности (уровень текущей рублевой ликвидности на 01.11.2008 составлял 57,96% при нормативе 50%) банком принято решение о выходе из ООО "СНК" (протокол заседания Совета директоров N 90 от 26.11.2008).

Согласно акту приема-передачи доли в уставном капитале от 08.12.2008, доля Общества в уставном капитале ООО "СНК" стоимостью 10 360 000 руб. передана Обществом в ООО "СНК". В свою очередь ООО "СНК" обязалось передаваемую долю в уставном капитале ООО "СНК" оплатить Обществу в течение двух месяцев.

Финансовый результат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций от передачи доли в уставном капитале ООО "СНК" составил 1 445 240,96 руб. и был определен налогоплательщиком как разность стоимости доли (10 360 000 руб.) и затратами на приобретение имущества с учетом амортизации (8 914 759,04 руб.).

09.12.2008 участниками ООО "СНК" было принято решение:

- о продаже доли в размере 19,66%, принадлежащей Обществу, Струковой М.В.,

- об уменьшении уставного капитала ООО "СНК" до 10 000 руб.,

- о назначении на должность директора Москотельникова А.В.

Решением единственного участника ООО "СНК" Струковой М.В. от 22.06.2009 принято решение продать долю в размере 100% Диденкову Владимиру Филипповичу

Согласно информации, полученной Инспекцией от УНП МВД по РК (письмо от 23.03.2010 N 2/16-822), Диденков В.Ф. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и по месту регистрации не проживает, что подтверждается объяснениями его соседки.

05.03.2010 ООО "СНК" снято с налогового учета в Инспекции в связи с изменением места нахождения.

С 05.03.2010 юридический адрес ООО "СНК" - г. Москва, Петровский б-р., д.11 каб.403.

По данному адресу находится также ООО "Трансгаз" (в проверяемом периоде руководителем являлся Москотельников А.В., учредителем - Сердитов С.В. (доля 100%)).

Кроме того, по адресу: г. Москва, Петровский б-р, д.11 находится филиал Общества.

Нежилое помещение общей площадью 326,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62, 3 этаж, блок А., было реализовано ООО "СНК" двум организациям:

- ООО "Технологии успеха" (договор купли-продажи от 27.11.2008 года, общая площадь передаваемого помещения 27,4 кв.м., стоимость по договору - 1 370 000 руб.),

- ООО "Профит" (договор купли-продажи от 27.11.2008, общая площадь передаваемого помещения 299,2 кв.м., стоимость по договору - 14 960 000 руб.).

Оплата по вышеназванным договорам произведена:

1) ООО "Технологии успеха" платежным поручением N 287 от 01.12.2008 в сумме 1 370 000 руб.;

2) ООО "Профит" платежным поручением N 578 от 01.12.2008 в сумме 10 000 000 руб. и платежным поручением N 579 от 02.12.2008 в сумме 4 960 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СНК", денежные средства в сумме 16 330 000 руб., полученные по вышеназванным договорам купли-продажи имущества, были израсходованы путем перечисления 6 000 000 руб. как предоставление займа ООО "Новиком" по договору от 02.12.2008.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Новиком" денежные средства в сумме 6 000 000 руб., полученные от ООО "СНК" по договору займа от 02.12.2008, в тот же день были направлены в сумме 5 976 663 руб. на покупку валюты у Общества, которая в свою очередь, была направлена на погашение полученного ООО "Новиком" у Общества кредита (договор N 134-КЛ от 22.08.2003).

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей: руководителя ООО "Технологии успеха" Морозовой М.В. (протокол N 1 от 09.03.2010) и руководителя ООО "Профит" Морозова В.Н. (протокол N 2 от 09.03.2010), которые пояснили, что вопросами приобретения помещений занималось риэлтерское агентство "КС Альфа", все переговоры с продавцом велись через агентство. К моменту подписания договора купли-продажи ООО "Технологии успеха" подпись Струковой М.В. на данном договоре уже имелась. Руководитель ООО "Профит" пояснил, что представителем продавца был Москотельников Александр. Оригиналы документов, подписанные со стороны их предприятий, переданы представителю продавца при приеме-передаче помещения. С руководителем ООО "СНК" Струковой М.В. не знакомы.

В материалах дела имеются также копии налоговой декларации по налогу на прибыль и книги учета доходов и расходов за 2008 ООО "СНК", что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения притворной сделки по вкладу в уставный капитал ООО "СНК" и последующей выплаты стоимости его доли, что фактически, по мнению Инспекции, явилось прикрытием сделки Общества купли-продажи недвижимого имущества.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества (с учетом его статуса кредитной организации) по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СНК" являлись разумными и экономически обоснованными и фактически направленными на получение прибыли при использовании недвижимого имущества.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что подготовленный Струковой М.В. бизнес-план, в рамках которого предполагалось разместить на спорных площадях стоматологический центр, так и не был реализован в связи со сложившейся в регионе экономической ситуацией.

Суд апелляционной инстанции считает данную ссылку налогового органа не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общеизвестным является тот факт, что при осуществлении предпринимательской деятельности не все существующие бизнес-планы доходят до стадии их реального исполнения, что в свою очередь не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику либо его контрагенту. Доказательств того, что данный бизнес-план разработан для другого лица, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взаимоотношения Общества и Струковой М.В. выходят за рамки обычных отношений учредителей предприятия, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя жалобы о том, что, вкладывая в уставный капитал ООО "СНК" недвижимое имущество, Общество не преследовало цели получить прибыль, признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением Инспекции по данному факту, так как надлежащих доказательств того, что Обществом были совершены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы настаивает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что неоплата Струковой М.В. части доли уставного капитала не является препятствием для государственной регистрации ООО "СНК" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Приведенный выше довод налогового органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "СНК" было зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом и факт его государственной регистрации никем не оспорен. Более того, доводы, касающиеся деятельности ООО "СНК", приведенные в жалобе (покупка у ООО "Промин" и продажа в дальнейшем недвижимого имущества физическим лицам) опровергают позицию налогового органа о создании ООО "СНК" с целью использования в деятельности, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельная также ссылка заявителя жалобы о взаимозависимости ООО "Промин", ООО "Европлюс", ООО "Трансгаз", ООО "СМУ "Трансэнергострой", ООО "Коми Финансовый Центр", поскольку сам по себе факт участия в качестве учредителей и руководителей в данных предприятиях должностных лиц Общества (при отсутствии доказательств согласованности действий названных предприятий и Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды) не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и позицию налогового органа по рассматриваемому спору не подтверждает.

Как было указано выше, доказательства, полученные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, обоснованно были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем отклоняется ссылка Инспекции на показания свидетеля Коптелина А.В. (протокол от 05.03.2011 N 1) и на то, что суду следовало протокол допроса принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Налоговый орган в жалобе указывает, что часть денежных средств, полученных от продажи имущества ООО "СНК" в сумме 6 000 000 руб., были перечислены на расчетный счет ООО "Новиком" и в дальнейшем направлены на покупку валюты у Общества в сумме 5 976 663 руб., а приобретенная валюта в свою очередь направлена на погашение полученного ООО "Новиком" у Общества кредита.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор между ООО "Новиком" и Обществом был заключен еще в 2003 году, что свидетельствует о сложившихся взаимоотношениях указанных юридических лиц, имеющих длительный характер, что противоречит позиции Инспекции о наличии взаимосвязи продажи имущества ООО "СНК" с перечислением денежных средств ООО "Новиком" в счет погашения кредитной задолженности перед Обществом.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на статьи 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выездная налоговая проверка проводится с целью определения конкретных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика с учетом конкретных обстоятельств его финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. и в случае признания налоговым органом заключенных им сделок мнимыми или притворными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-9799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных