Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3738/11 по делу N А79-8130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е.,Чижова И.В.

при участии представителей от ответчика: Кариповой А.И. (доверенность от 10.08.2011), Ксенофонтовой Н.В. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Латушкина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А79-8130/2010 по иску открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" к индивидуальному предпринимателю Латушкину Владимиру Витальевичу о взыскании 451 188 рублей 13 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее - ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Латушкину Владимиру Витальевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 360 500 рублей долга, 16 064 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 09.08.2010 и далее по день фактической уплаты долга, 74 623 рублей 35 копеек неустойки за период с 14.01.2010 по 09.08.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга; обязании ответчика вернуть 7 пивных кег емкостью 50 литров в натуре.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 360 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 213 рублей 58 копеек за период с 14.01.2010 по 24.11.2010 и далее с 25.11.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2011 исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя долг в сумме 360 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 135 рублей 98 копеек за период с 14.01.2010 по 24.11.2010, а также проценты на сумму долга 360 500 рублей, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента годовых с 25.11.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применили статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, взыскание с Предпринимателя денежных средств произведено необоснованно, поскольку возвращенная ответчиком многооборотная тара (пивные кеги) в 2009, 2010 годах не должна была зачитываться в счет погашения недоказанной задолженности за 2003 - 2005 годы; акты сверки взаимных расчетов за 2003 - 2005 годы являются недопустимыми доказательствами, так как не подписаны ответчиком и не являются первичными документами.

В судебном заседании представители Предпринимателя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Латушкин Владимир Витальевич (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2009 N 25, по условиям которого Общество обязалось поставить Предпринимателю пиво, безалкогольные напитки, минеральную и питьевую воду по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, а последний - принять и оплатить полученный товар на условиях данного договора. Подтверждением согласования цены, наименования и количества товара является принятие товара с последующим подписанием накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленные товары производится в срок не позднее 14 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Пунктами 5.1, 5.2 указанного договора предусмотрено, что тара, в которой поставляется товар (в том числе кеги), является многооборотной и подлежит возврату в течение 25 дней с момента получения товара. Залоговая цена за единицу тары указывается в накладной на отпуск товара. В случае если просрочка возврата многооборотной тары покупателем составит более чем 3 месяца, поставщик вправе считать ее проданной с даты оформления счета-фактуры по цене, указанной в накладной на отпуск товара. С этого момента право собственности на тару переходит от поставщика к покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не изъявит желание о прекращении договорных отношений за 30 дней до истечения срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора от 01.01.2009 N 25 истец поставил ответчику товар в многооборотной таре по следующим товарным накладным: от 13.07.2009 N Ц038355 - 30 кег емкостью 50 литров на 105 000 рублей, от 29.07.2009 N Ц042638 - 40 кег емкостью 50 литров на 140 000 рублей, от 10.08.2009 N Ц045591 - 15 кег емкостью 50 литров на 52 200 рублей, от 27.08.2009 N Ц048989 - 20 кег емкостью 50 литров на 70 000 рублей, от 17.09.2009 N Ц053410 - 15 кег емкостью 50 литров на 52 200 рублей, от 23.09.2009 N Ц054312 - 5 кег емкостью 50 литров на 17 500 рублей.

В связи с тем, что указанная многооборотная тара не возвращена истцу в установленные сроки, 30.12.2009 в адрес ответчика направлен счет-фактура N 4310 на 124 кеги емкостью 50 литров на сумму 434 000 рублей.

В счет погашения долга ответчиком была возвращена тара по накладным от 13.05.2010 N 5065 - 18 кег емкостью 50 литров на сумму 63 000 рублей, от 24.05.2010 N 5503 - 3 кеги емкостью 50 литров на сумму 10 500 рублей.

В дальнейшем, 18.02.2010, стороны заключили договор поставки товара N 151-БЧ на аналогичных условиях.

В период действия указанного договора истец поставил ответчику товар в многооборотной таре по следующим накладным: от 22.05.2010 N Ц027978 - 6 кег емкостью 50 литров на сумму 21 000 рублей, от 01.06.2010 N Ц030414 - 3 кеги емкостью 50 литров на сумму 10 500 рублей.

Ответчик частично исполнил пункт 5.1 договора, вернув истцу 2 кеги.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары (пивных кег), а также отсутствие факта оплаты ее стоимости послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 506, 517, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование Общества в части взыскания долга в сумме 360 500 рублей, 24 135 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 24.11.2010, а также процентов на сумму долга 360 500 рублей, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента годовых с 25.11.2010 по день фактической уплаты долга. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика 360 500 рублей долга по возврату тары в рамках договора от 01.01.2009 N 25.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 517 Кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчик в рамках действия договоров от 01.01.2009 N 25, 18.02.2010 N 151-Б получил 110 кег, в то же время доказательств возврата тары в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 522 Кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались вышеуказанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды установили и это видно из материалов дела, что в товарных накладных от 14.07.2009 N 238, от 30.07.2009 N 254, от 11.08.2009 N 269, от 28.08.2009 N 293, от 17.09.2009 N 332, от 18.09.2009 N 331, от 24.09.2009 N 346, от 21.10.2009 N 388, от 03.11.2009 N 404, 405, от 09.02.2010 N 37, от 07.04.2010 N 94, от 13.05.2010 N 5065, от 24.05.2010 N 5503, 162, от 02.06.2010 N 156, представленных ответчиком в подтверждение возврата тары, не указан договор, на основании которого производился возврат кег.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что возвращенные ответчиком кеги по указанным товарным накладным правильно засчитывались Обществом в счет имеющейся у Предпринимателя задолженности по поставкам, произведенным в более ранние периоды.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 360 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы Предпринимателя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А79-8130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латушкина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Латушкина Владимира Витальевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов