Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2014 г. N Ф01-1696/14 по делу N А43-23936/2013

Нижний Новгород

09 июня 2014 г.

Дело N А43-23936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Жаркова А.А. (доверенность от 11.11.2013),

от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 24.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-23936/2013

по заявлению Батракова Михаила Михайловича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л:

Батраков Михаил Михайлович (далее - Батраков М.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 22.10.2013 N 6979 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тагерф НН" (далее - ООО "Тагерф НН") и обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Инспекция полагает, что правомерно отказала в государственной регистрации ООО "Тагерф НН", поскольку Батраков М.М. является "массовым" учредителем и не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в объеме, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, Батраков М.М. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу N 5-894/2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на два года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Батраков М.М. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 Батраков М.М. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Тагерф НН".

22.10.2013 Инспекция приняла решение N 6979 об отказе в государственной регистрации ООО "Тагерф НН", сославшись на то, что Батраков М.М. является "руководителем" и "учредителем" в двадцати организациях.

Батраков М.М. посчитал решение Инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Батраков М.М. представил в регистрирующий орган все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, заявлении, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным законом документов, необходимых для государственной регистрации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Батраков М.М. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридических лиц. В заявлении о государственной регистрации Батраков М.М. подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Батракову М.М. в государственной регистрации юридического лица.

Ссылка налогового органа на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу N 5-894/2013, в соответствии с которым Батраков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что данное постановление вступило в силу после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А43-23936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова