Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф01-3815/11 по делу N А17-439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Корягина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., по делу N А17-439/2010 по иску Корягина Андрея Владимировича к Палию Валерию Дмитриевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", закрытое акционерное общество "Оригинал", и установил:

Корягин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Палию Валерию Дмитриевичу о возмещении 63 720 рублей 72 копеек убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Оригинал" (далее - ОАО "Оригинал").

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что при проведении принудительного выкупа занижены цены акций ОАО "Оригинал", в результате чего истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (далее - ООО "Бизнес-Оценка"), и правопреемник ОАО "Оригинал" - закрытое акционерное общество "Оригинал" (далее - ЗАО "Оригинал").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 Корягину А.В. отказано в иске; с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей. Суд руководствовался статьями 84.1, 84.8 Закона об акционерных обществах, статьями 6. 12, 13, 24.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 29.07.1998 N 135-ФЗ и исходил из того, что отчет об итоговой оценке рыночной стоимости акции, определенной в исправленном экспертном заключении, является достоверным, а потому факт причинения истцу убытков не доказан.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по жалобе ответчика проверена законность решения суда первой инстанции в части отнесения на Палия В.Д. 30 000 рублей судебных расходов. Вторая инстанция оставила решение без изменения.

Корягин А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном порядке, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При наличии двух противоречивых судебных экспертиз суд должен был по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Корягина А.В. об отложении судебного заседания ввиду нахождения заявителя на лечении в стационаре.

Также заявитель не согласен с оценкой судом отчета от 31.03.2009 N 08/05/09 и заключений судебных экспертиз от 25.06.2010 и 30.11.2010.

Палий В.Д. и ООО "Бизнес-Оценка" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оригинал" 09.10.2008 преобразовано в открытое акционерное общество.

Палий В.Д. на основании статьи 84.1 Закона об акционерных обществах направил в ОАО "Оригинал" добровольное предложение от 01.11.2008 о приобретении всех ценных бумаг ОАО "Оригинал".

Впоследствии Палий В.Д. приобрел 952 036 акций (10,37 процента) и стал владельцем 9 001 969 (98,06 процента) акций ОАО "Оригинал".

Палий В.Д. обратился в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах с требованием о принудительном выкупе акций.

Выкуп ценных бумаг осуществлен Палием В.Д. у Корягина А.В. по цене, определенной по состоянию на 01.03.2009 в отчете от 31.03.2009 N 08/05/09 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Оригинал", составленном ООО "Бизнес-Оценка" - 7 рубле 79 копеек за акцию.

Палий В.Д. перечислил 09.07.2009 на депозит нотариуса 98 488 рублей 97 копеек в счет выкупа принадлежащих Корягину А.В. 12 643 обыкновенных именных акций ОАО "Оригинал".

Корягин А.В. посчитал результаты оценки недостоверными, поскольку цена одной акции, по его мнению, должна составлять 12 рублей 83 копейки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 того же Закона).

Из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций ОАО "Оригинал", без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций ОАО "Оригинал".

Суды установили, что Палий В.Д. стал владельцем более 95 процентов акций ОАО "Оригинал".

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" указано, что при определении цены выкупаемых ценных бумаг привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Согласно материалам дела выкупная цена акций определена на основании отчета от 31.03.2009 N 08/05/09, сделанного профессиональным независимым оценщиком ООО "Бизнес-Оценка". При оценке стоимости акций соблюдены требования пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, размер рыночной стоимости акций определен в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства за выкупленные у истца ценные бумаги перечислены в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента, о чем истец извещен нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе заключения судебных экспертиз от 25.06.2010 и 30.11.2010, что оценка стоимости акций ОАО "Оригинал" и последующий выкуп данных акций производились в установленном действующим законодательством порядке, а истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ООО "Бизнес-Оценка".

Таким образом, суд обоснованно отказал Корягину А.В. в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя о неназначении судом повторной экспертизы и неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни истца подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приведенной нормы следует, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 по делу N А17-439/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын