Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3755/11 по делу N А38-4638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Линченко Н.А. (доверенность от 25.11.2010 N 140/10), Родина Е.О. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица: Кукановой О.А. (доверенность от 17.01.2011 N 01-12/119),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н. по делу N А38-4638/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконными решения и предписания от 26.05.2010 по делу N 03-47/23,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инком", и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) от 26.05.2010 N 03-47/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" (далее - ООО "ПромИнком").

Решением суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Мариэнергосбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценки всем доводам заявителя, приведенным в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование решения и предписания и не указали мотивы, по которым они не могут быть признаны уважительными, а также приводит доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ООО "ПромИнком" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления Общество пропустило по неуважительным причинам, в связи с чем отказали в восстановлении этого срока.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что копии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Общество получило 28.05.2010, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании их незаконными истек 28.08.2010. Однако ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов антимонопольного органа 23.12.2010.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Общество указало на отсутствие у вновь избранного руководителя ОАО "Мариэнергосбыт" Яшкова В.В., вступившего в должность с 21.09.2010, информации о возбуждении в отношении юридического лица дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятии Управлением оспариваемых решения и предписания.

Суды обоснованно указали, что установленный законодателем трехмесячный срок для оспаривания актов антимонопольного органа истек 28.08.2010, то есть до досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Зверевой Н.Д. (выписка из протокола Совета директоров ОАО "Мариэнергосбыт" от 16.09.2010 N 82-с/10). Кроме того, 21.12.2010 истек трехмесячный срок с момента вступления в должность вновь избранного генерального директора ОАО "Мариэнергосбыт" В.В. Яшкова (с 21.09.2010).

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что у Общества имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд, независимо от того, кто в тот период времени являлся руководителем ОАО "Мариэнергосбыт".

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе в обоснование заявленного требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решения антимонопольного органа от 26.05.2010 N 03-47/23 и предписания N 03-47/23.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО "Мариэнергосбыт" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А38-4638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт".

Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2011 N 4519.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова