Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф01-3748/11 по делу N А39-5193/2010

г. Нижний Новгород

15 сентября 2011 г.

Дело N А39-5193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пантюшина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А39-5193/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс"

к индивидуальному предпринимателю Пантюшину Евгению Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - ООО "Бизнес-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Пантюшину Евгению Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 60 480 рублей задолженности по арендной плате и 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 105 840 рублей задолженности по арендной плате по состоянию на 01.02.2011 и 1738 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением с 01.05.2010 по 01.02.2011, в связи с чем решением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд отметил, что ответчик не представил доказательств прекращения арендных отношений с 01.10.2010, а также принятия им мер по возврату переданного в аренду помещения либо доказательств уклонения истца от принятия спорного помещения.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку обстоятельству, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011, согласно которому Предприниматель занимал спорное помещение с 01.05 по 01.10.2010. Заявитель указал, что 01.10.2010 ключи от арендуемого помещения переданы представителем Предпринимателя сотрудникам охраны, а затем ООО "Бизнес-Ресурс". Истец не представил доказательств пользования спорным помещением после 01.10.2010. Заявитель считает, что правовую неопределенность статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой воспользовался истец, следует квалифицировать как злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Бизнес-Ресурс" (арендодатель) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.05.2010 N АР/3, по условиям которого субарендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189 квадратных метров, расположенное по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 1, для размещения помещений под автосервис.

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания.

Арендуемое помещение находится в пользовании истца на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Энерготрейд", от 01.05.2010 N А-12/11 и от 01.01.2011 N 14/11, пунктом 3.4 которых предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласованы в разделе 4 договора субаренды. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 15 120 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи и по день сдачи помещения истцу по соответствующему акту.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.05.2010 N АР/3 в заявленный период, в связи с чем обоснованно взыскал с неисправного контрагента 105 840 рублей долга и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек его к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1738 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о прекращении пользования арендуемым помещением с 01.10.2010 документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств прекращения арендных отношений с 01.10.2010 ответчик не представил.

Исходя из статей 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату переданного в аренду помещения в случае прекращения договора аренды или отказа от него лежит на арендаторе, то есть на Предпринимателе.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер по возврату переданного в аренду помещения (01.10.2010) либо доказательств уклонения истца от принятия спорного помещения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для данного спора и не освобождает ответчика от доказывания указанного обстоятельства.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А39-5193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюшина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын