Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3811/11 по делу N А43-40357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Даниловой Л.М. (доверенность от 03.05.2011 N 116), от заинтересованного лица: Аношина М.В. (доверенность от 18.02.2010 N 01-03-22/2227),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-40357/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" о признании недействительным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" (далее - ООО "Спецтяж Дайнамик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Таможни, суды неправомерно признали требование об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301 недействительным. Данное требование на момент рассмотрения дела судами не влекло каких-либо правовых последствий для Общества, не нарушило его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку письмом от 09.11.2009 N 05-01-27/16254 было отозвано, как не подлежащее исполнению. Доказательств действительного нарушения прав и законных интересов ООО "Спецтяж Дайнамик" в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о сохраняемой теоретической возможности повторного выставления в адрес Общества требования несостоятелен, так как не основан на нормах действующего законодательства и носит лишь предположительный характер.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов таможни и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтяж Дайнамик" является таможенным брокером и на основании заключенного договора от 15.07.2009 N 0491/00-08-017 производит таможенное оформление товаров, поступающих по внешнеторговым контрактам в адрес общества с ограниченной ответственностью "Калан Химия" (далее - ООО "Калан Химия").

На основании данного договора Общество по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10408090/270808/0006302 задекларировало товар, в графе 31 "Описание товара" заявило следующие сведения: "Средства для жирования и жировой обработки кожи, не содержит спирта, в пластмассовых бочках, не содержат озоноразрушающих средств: GRASSAN PA на основе рыбьего жира и анионного ПАВа (15 бочек по 120 килограмм) - 1800 килограмм, LEDEROLINOR SLK на основе сульфированных жиров и анионного ПАВа (33 бочки по 140 килограмм) - 4620 килограмм, SIRIAL 72 на основе синтетических масел с анионным (сульфатным) ПАВом (30 бочек по 150 килограмм) - 4500 килограмм. Изготовитель "ПУЛКРА ХИМИЯ А.С.".

В графе 33 данной ГТД указан классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 3403 91 000 0 - "Материалы смазочные (включая смазочно-охлаждающие эмульсии для режущих инструментов, средства для облегчения вывинчивания болтов или гаек, средства для удаления ржавчины или антикоррозионные средства и препараты для облегчения выемки изделий из форм, изготовленные на основе смазок) и средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: - прочие: -- средства для обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов". Ставка ввозной таможенной пошлины - пять процентов.

Таможенный орган установил, что в графе 31 ГТД N 10408090/270808/0006302 указано на наличие в составе товаров с коммерческими наименованиями GRASSAN PA, LEDEROLINOR SLK, SIRIAL 72 анионных поверхностно-активных веществ и данные вещества являются основой этих товаров.

Таможня 29.08.2009 направила Обществу уведомление о необходимости представления дополнительной конкретной информации о качественном и количественном составе спорного товара, о его применении, принципе действия; 03.09.2008 провела отбор образцов товара и 04.09.2008 назначила его идентификационную экспертизу. Затем товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе повторного контроля правильности классификации товара с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, Таможня выявила факт неправильной классификации товара по ГТД N 10408090/270808/0006302 и приняла решение от 15.09.2009 N 10408000/05-03-20/109 о классификации товара GRASSAN PA, LEDEROLINOR SLK, SIRIAL 72 в подсубпозиции 3402 11 900 0 ТН ВЭД как "вещества поверхностно-активные органические: - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: -- анионные: --- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - пятнадцать процентов.

Таможня 23.09.2009 направила в адрес Общества требование N 301 об уплате таможенных платежей в размере 130 715 рублей 27 копеек в связи с изменением кода товара.

Не согласившись с выставленным требованием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Письмом от 09.11.2009 N 05-01-27/16254 таможенный орган сообщил Обществу о том, что требование об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301 исполнению не подлежит в связи с исполнением ООО "Калан Химия" требования от 23.09.2009 N 300.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А43-38270/2009 решение таможенного органа о классификации товара от 15.09.2009 N 10408000-05-03-20/109 признанно незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку решение о классификации товаров от 15.09.2009 N 10408000-05-03-20/109, послужившее основанием для выставления требования, признано постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А43-38270/2009 незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А43-38270/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2010, решение таможенного органа о классификации товара от 15.09.2009 N 10408000-05-03-20/109, на основании которого выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301, признанно незаконным.

При таких обстоятельствах требование об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301 также является незаконным.

Довод таможенного органа о том, что спорное требование не может быть признано недействительным, поскольку оно до рассмотрения дела судом было отозвано письмом от 09.11.2009 N 05-01-27/16254, подлежит отклонению.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое требование было отозвано таможенным органом не в связи с его незаконностью, а вследствие уплаты доначисленных таможенных платежей ООО "Калан Химия".

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы ООО "Спецтяж Дайнамик", поскольку возлагает на него обязанность по уплате незаконно начисленных таможенных платежей. Отзыв требования письмом от 09.11.2009 N 05-01-27/16254 в связи с уплатой платежей декларантом - ООО "Калан Химия", не лишает последнего права обратиться к Обществу с регрессным требованием.

Процедура отзыва требования таможенным органом его направившим не предусмотрена действующим таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав недействительным оспариваемое требование Таможни.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А43-40357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова