Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3862/11 по делу N А82-13635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Белевского М.А. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по делу N А82-13635/2010 по иску администрации городского округа Город Рыбинск к открытому акционерному обществу "Завод гидромеханизации" о взыскании 5 917 927 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате и пеней и по встречному иску открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" к администрации городского округа города Рыбинска о признании недействительным приложения N 3 от 11.03.2010 к договору аренды от 01.09.2006 N 2-5240 в части установления арендной платы в размере, превышающем 3 520 440 рублей 87 копеек, и установил:

администрация городского округа города Рыбинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (далее - ОАО "Завод гидромеханизации", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в 2010 году в размере 4 780 661 рубля 03 копеек и пеней в размере 1 137 265 рублей 93 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка.

После принятия искового заявления к производству Администрация отказалась от взыскания 3 020 440 рублей 03 копеек основного долга в связи с его уплатой и поддержала требования в части взыскания 1 760 220 рублей 44 копеек задолженности и 1 137 265 рублей 93 копеек пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Администрации и просило признать недействительным приложение N 3 от 11.03.2010 к договору аренды от 01.09.2006 N 2-5240, указав, что установление арендной платы в размере превышающем 3 520 440 рублей 87 копеек, противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2011, отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по арендной плате. Руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), суд исходил из того, что при переоформлении прав на земельный участок с постоянного (бессрочного) пользования на право аренды Общество обладает правом льготного исчисления арендной платы. При наличии доказательств внесения арендной платы из расчета двух процентов кадастровой стоимости суд указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате в ином размере. С учетом нарушения сроков внесения арендной платы суд взыскал с ответчика 200 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку названная норма права применима только к тем земельным участкам, на которых расположены линейные объекты. Кроме того, заявитель полагает, что из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 06.10.2009 N Д23-3249, следует: к ответчику не применяются льготы по арендной плате, установленные Вводным законом к Земельному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212).

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 11.04.2006 N 765 прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 23,74 гектара расположенным по адресу: Ярославская область, Рыбинск, улица Суворова, дом 36, ранее предоставленным Обществу и переданным ему в аренду сроком до 01.01.2030.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2006 N 2-5240, по которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 76:20:050301:0013, площадью 191 077 квадратных метров, расположенный в территориально-оценочной зоне N 09 по адресу: Ярославская область, Рыбинск, улица Суворова, дом 36, для эксплуатации промышленного комплекса. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Арендная плата исчисляется с 01.05.2006 и составляет 2 014 920 рублей 05 копеек (пункт 2.2 договора). При этом стороны обговорили, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы за землю. Величина арендной платы указывается в ежегодном расчете арендной платы, направляемом арендатору (пункт 2.3 договора).

Администрация направила в адрес Общества расчет арендной платы за 2010 год, согласно которому арендная плата составила 5 280 661 рубль 30 копеек.

В письме от 08.02.2011 N 01.1/61 Общество не согласилось с представленным расчетом, указав, что арендная плата не должна превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Невнесение арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Общество посчитало, что расчет арендной платы в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, не соответствует действующему законодательству, и обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2 статьи 3 Вводного закона предписано, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Суды обеих инстанций установили, что Общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, следовательно, вправе рассчитывать на исчисление арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, превышающей установленный Вводным законом размер.

Утверждение заявителя об обратном основано на неверном толковании норм материального права и противоречит действующему законодательству, а потому не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А82-13635/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов