Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф01-3818/11 по делу N А43-22630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Новикова И.П. (доверенность от 14.09.2011 N 38),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-22630/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ГАРАНТ ультра" о взыскании 193 704 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ГАРАНТ ультра" (далее - ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра", Общество) о взыскании убытков в размере 193 704 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.04.2007 N 397/07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 исковое требование удовлетворено: с ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" в пользу Предпринимателя взыскано 193 704 рубля ущерба и 6811 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 09.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Кузнецова Н.А. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" в нарушение принятых на себя обязательств не организовало и не обеспечило охрану имущества истца от преступных посягательств после поступления тревожного сигнала на пульт охраны. При срабатывании сигнализации ответчик не принял необходимых действий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих Предпринимателю, что повлекло причинение Кузнецовой Н.А. ущерба.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 Предприниматель (заказчик) и Общество (охрана) заключили договор N 397/07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а охрана принимает на себя обязательства по охране имущества Предпринимателя (режим охраны оформляется приложением к договору) и проведению консультаций по вопросам безопасности.

Заказчик передает, а охрана принимает под охрану с материальной ответственностью согласно приложению N 2 объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов (приложения) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от хищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты в период действия договора.

Охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей (пункт 4.1 договора).

В ночь на 12.01.2009 неустановленное лицо, разбив стекло входной двери, незаконно проникло в магазин Lombardini, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 52а, и тайно похитило имущество, принадлежащее Кузнецовой Н.А. По данному факту 12.01.2009 следователем СУ при УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело N 255079, которое постановлением от 15.06.2009 приостановлено.

Посчитав, что ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 28.04.2007 N 397/07, Предприниматель обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом принятых по договору обязательств произошла кража имущества, принадлежащего истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся дополнительно статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком, а также размер убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 договора стороны определили, что Общество обязано организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, от хищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты в период действия договора. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации и невзятии на пульт необходимо немедленно вызвать представителя заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта группой быстрого реагирования до прибытия заказчика. По прибытии представителей сторон на место происшествия составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект. При получении сигнала "тревога" с охраняемого объекта группа быстрого реагирования прибывает к объекту в минимальные сроки, кратчайшим путем, с соблюдением правил дорожного движения, не более пяти минут. Информацию о нападении сотрудники охраны своевременно передают в органы внутренних дел.

Из протокола событий от 12.01.2009 следует, что по объекту п/38 - магазин Lombardini (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52а), сигнал "тревога" зона 4: ДРС и ИК-объем витражи и торца фасада поступил в 03:43:38. Доклад ГБР N 1 о прибытии на объект (рация) зарегистрирован 03:45:06. О краже немедленно было сообщено оперативному дежурному охраны и Предпринимателю. Охрана осуществлялась до прибытия на место Предпринимателя.

Группа быстрого реагирования прибыла на объект в течение двух минут после получения тревожного сигнала, но посторонних лиц на объекте не обнаружила.

Таким образом, Общество надлежащим образом организовало и обеспечило охрану имущества Кузнецовой Н.А. от преступных посягательств после поступления сигнала на пульт охраны, при срабатывании сигнализации приняло все необходимые действия по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих Предпринимателю.

Суд установил, что согласно пункту 3.14 договора истец обязан для определения размера ущерба предоставить Обществу необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, создать условия для комиссионного определения размеров ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден ревизией, проводимой с участием охраны, и сверен с бухгалтерскими данными (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем в материалах дела данных о проведении совместной инвентаризации не имеется. Акт ревизии от 12.01.2009, представленный истцом, содержит перечень товаров и их стоимость, из него нельзя определить, похищен указанный в нем товар либо имеется в наличии. Из книги прихода-расхода товаров, обозначенной Предпринимателем как инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, невозможно установить, когда выполнена та или иная запись, в ней имеются подчистки и исправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу убытком. Размер причиненных Предпринимателю убытков также документально не подтвержден.

Выводы суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 2000 рублей. Согласно квитанции от 01.08.2011 Кузнецова Н.А. уплатила 1000 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А43-22630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кузнецову Наталью Александровну.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова