Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2014 г. N Ф01-1949/14 по делу N А43-11996/2013

Нижний Новгород

19 июня 2014 г.

Дело N А43-11996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Печерская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-11996/2013

по иску индивидуального предпринимателя Харыкина Евгения Михайловича

к товариществу собственников жилья "Большая Печерская" (ИНН: 5260125057, ОГРН: 1035205416113)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо - открытое акционерное общество "Теплоэнерго",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Харыкин Евгений Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Харыкин Е.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Большая Печерская" (далее - Товарищество, ТСЖ "Большая Печерская") о взыскании 32 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2011 N 02-1/11, и 2991 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2012 по 21.08.2013 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").

Руководствуясь статьей 314, пунктом 1 статьи 395, статьями 702, 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором подряда, надлежащим образом и в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.20144 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 753 ГК РФ. По его мнению, акты выполненных работ, направленные заказчику после того, как было возбуждено судебное производство по настоящему делу, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения и передачи работ заказчику. ТСЖ "Большая Печерская" указывает, что свидетельские показания относятся к недопустимым доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.06.2011 N 02-1/11 о выполнении работ по гидропневматической промывке и гидравлической опрессовке системы отопления жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, 39.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора - ежегодно с 20 по 29 июня.

Стоимость выполнения работ - 32 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: в течение 5 банковских дней с момента обследования ОАО "Теплоэнерго" систем теплопотребления объекта (с момента подписания акта обследования).

В июне 2012 года ИП Харыкин Е.М. выполнил указанные работы на сумму 32 000 рублей. После того, как ОАО "Теплоэнерго" провело обследование системы теплопотребления объекта и составило акт от 25.06.2012, Предприниматель выставил ТСЖ "Большая Печерская" счет на сумму 32 000 рублей.

В связи с наличием задолженности в сумме 32 000 рублей Предприниматель обратился в суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отказ заказчика от подписания акта необоснованным и установил, что Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А43-11996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Печерская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков