Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3796/11 по делу N А17-6401/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. по делу N А17-6401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Макаровой Н.Ю. по доверенности от 30.08.2011, Гаранжа Л.А. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А17-6401/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод о признании права собственности,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - Общество) о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны - часть нежилого здания (помещений подвала N 41 - 73) общей площадью 686 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 86.

Требование основано на статьях 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивировано тем, что спорные помещения, являющиеся объектом гражданской обороны, относятся исключительно к федеральной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Главное управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2011, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности и не выбывали из ее состава. При приватизации предприятия спорные помещения в собственность Общества не переходили, а находились у него на ответственном хранении. Теруправление не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и Главное управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество образовано в результате приватизации федерального государственного предприятия Ивановский швейный завод N 3 и 03.07.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица.

План приватизации Общества 30.07.1993 утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений завода по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1 к плану приватизации) в состав государственного имущества передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества в том числе передан корпус металлопроизводства, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 86.

По данным инвентарного учета Ивановского швейного завода N 3, упомянутый корпус металлопроизводства площадью 10792,2 квадратного метра с июля 1978 года находился на балансовом учете под инвентарным номером N 28.

Общество является собственником указанного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2002 серии 37-ВВ N 112430.

Спор между сторонами возник в отношении нежилых помещений, общей площадью 686 квадратных метров, расположенных в подвале корпуса металлопроизводства, в которых с 1978 года размещено защитное сооружение гражданской обороны.

В соответствии с паспортом убежища от 27.09.1984 N 101 и карточкой учета защитного сооружения гражданской обороны N 101 защитное сооружение класса А-2, общей площадью 565 квадратных метров предназначено для укрытия рабочей смены завода (600 человек), а в мирное время - под склады и бытовые помещения.

Теруправление и Общество заключили договор от 07.03.2006 N 02/06 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого Общество приняло на ответственное хранение в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе защитное сооружение ВУ на 600 человек.

Посчитав, что спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности в силу закона, Теруправление обратилось в суд с настоящим требованием.

Защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесенные к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункт 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1).

В Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения может быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств в составе Российской Федерации.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование (пункт 2 Положения "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд установил, что Общество образовано в результате приватизации федерального государственного предприятия Ивановский швейный завод N 3 и 03.07.1998. План приватизации Общества, 30.07.1993 утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, не содержит сведений об исключении спорных помещений из состава приватизированного имущества.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации (не позднее 1993 года). При этом с 1993 года по 2010 год Теруправление либо иные представители собственника спорного имущества не предпринимали мер по возврату спорных помещений, не осуществляли обязанностей собственника и действий по фактическому владению данным имуществом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Теруправлением требования подлежат разрешению по правилам виндикационного иска без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд установил, что Теруправление пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям и при наличии соответствующего заявления ответчика об истечении срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А17-6401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов