Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2014 г. N Ф01-1879/14 по делу N А17-3373/2013

Нижний Новгород

19 июня 2014 г.

Дело N А17-3373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Скороходова А.В. (доверенность от 09.06.2014),

от ответчика: Махотиной А.Н. (доверенность от 01.04.2014), Смирнова Б.В. (доверенность от 26.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-3373/2013

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 3702096034, ОГРН: 1063702136926)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) о взыскании 480 312 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.03.2013 и 31 091 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012 по 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, доказательствами по делу не подтверждаются факты оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на искомую сумму. Принадлежащие ответчику помещения не являются конструктивной частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, поэтому у Общества не возникло обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Общество самостоятельно несло расходы по содержанию принадлежащих ему помещений. Договор управления от 01.01.2012 является ничтожным, поскольку заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома, проведенного с нарушением требований закона. ОАО "МУК" не направляло Обществу платежных документов, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "МУК" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Виктория" является собственником части встроенного нежилого помещения 1001, представляющего собой помещения подвала N 1-8, первого этажа N 1, 2, 2а, 6-41, второго этажа N 1-33, 20а площадью 1958,8 квадратного метра; части встроенного нежилого помещения 1001, представляющего собой помещения первого этажа N 3 площадью 42 квадратных метра, расположенных в доме N 15 на улице Новая, в городе Иваново.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2011 приняты решения о выборе ОАО "МУК" в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления с ней.

Во исполнение решения от 14.10.2011 ОАО "МУК" подписало с частью собственников помещений договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012.

Общество договор с управляющей организацией не подписало.

В период с 01.01.2012 по 30.03.2013 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ОАО "МУК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснил, что статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

При этом согласно части 2 пункта 6 статьи 12 названного закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, согласно которому спорные помещения являются частью дома N 15, спроектированного как единый комплекс. Экспликация, техническое описание и поэтажный план помещений заявителя совпадают с данными, зафиксированными в техническом паспорте на жилой дом. В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, принадлежащие Обществу, поименованы как помещения, представляющие собой части встроенного помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений в доме 15 на улице Новая в городе Иваново в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры ОАО "МУК" с третьими лицами на техническое обслуживание и ремонт общего имущества домов, акты, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Новая, дом 15.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, ответчик не представил.

Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилых помещений правомерно отклонен судами, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений об избрании истца управляющей организацией также подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, является необоснованной, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, Общество, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А17-3373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина