Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-3763/11 по делу N А82-11091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-11091/2010 по иску администрации Большесельского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о взыскании 765 178 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и установил:

администрация Большесельского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество, ООО "Комета") о взыскании 765 178 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о неосновательном обогащении на 765 178 рублей 69 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, он обоснованно применил при расчете стоимости работ по контракту индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ и коэффициенты на непредвиденные работы и затраты, поскольку их применение не является изменением цены муниципального контракта. Кроме того, суд при определении суммы неосновательного обогащения неправомерно взял за основу представленный истцом расчет, который документально не подтвержден.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Администрация не согласилась с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 Администрация (заказчик) и ООО "Комета" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 14/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок согласно техническому заданию и конкурсной документации выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству первой очереди полигона ТБО "Николаевское", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 866 014 рублей (в ценах 2001 года).

Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон и при наличии бюджетных средств с оформлением дополнительного соглашения и утверждением дополнительной сметы работ при возникновении в ходе выполнения таких работ, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых необходимо с согласия заказчика, на сумму не более 10 процентов от общей стоимости работ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ в трехдневный срок до начала выполнения дополнительных работ, получать письменное разрешение заказчика на проведение дополнительных работ.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется поэтапно и оформляется актом приемки, подписываемым обеими сторонами. Подписанный сторонами акт приемки является основанием для осуществления заказчиком оплаты работ, выполненных подрядчиком на соответствующем этапе (пункт 7.6 контракта).

С июня по декабрь 2008 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 900 000 рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами. Из актов следует, что при определении стоимости работ Общество применяло индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ (за июнь 2008 - 5,51; за последующие месяцы - 5,06), а также коэффициенты на непредвиденные расходы и затраты (3%).

Истец оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 3 899 999 рублей 94 копеек.

В ходе проверки использования Администрацией средств, выделенных в рамках областной целевой программы "Отходы", контрольный финансовый орган установил (акт от 02.07.2010), что ответчик завысил стоимость работ.

В связи с тем, что направленная Обществу претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставлена без ответа, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не доказала обоснованность предъявленного иска в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 753, 763, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отменил решение суда и удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о том, что условиями контракта установлена фиксированная цена работ, которая не подлежит изменению; обязанность заказчика оплачивать стоимость работ с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ и с учетом коэффициента на непредвиденные расходы и затраты не предусмотрена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 закона.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в дело документы свидетельствуют и апелляционный суд установил, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 контракта.

Ответчик при расчете стоимости строительно-монтажных работ (в рамках выполнения работ по муниципальному контракту) применял индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, которые действовали в соответствующих месяцах их выполнения, и коэффициент на непредвиденные работы и затраты (3 процента).

Вместе с тем применение при расчете указанных индексов контрактом не предусмотрено; доказательств согласования с истцом расходов на непредвиденные работы и затраты в соответствии с порядком, установленным в пункте 2.3 контракта, ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Администрации обязанности по оплате Обществу стоимости выполненных строительных работ в завышенном размере и, как следствие, о получении последним неосновательного обогащения в сумме 765 178 рублей 69 копеек, потому обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Правильность представленного Администрацией расчета проверена и подтверждена судом. Ответчик контррасчет спорной суммы не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "Комета".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А82-11091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова